Гражданский кодекс часть 1

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу о административном правонарушении, ФИО1, зам. начальника Переславского районного отдела УФССП России по Ярославской области ФИО2, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении директора ООО «МЭС» ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление начальника отдела Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области <А.> о признании ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области <А.> от 12.04.2019 г. генеральный директор ООО «Муниципальные энергетические системы» (далее ООО «МЭС») ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что в соответствии с решением Переславского районного суда Ярославской области от 15.11.2016 г. должник ООО «МЭС» обязан был получить лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта по адресу: г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д.62, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, 16.06.2017 г. на основании денного решения суда судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18854/17/76017-ИП, 21.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем генеральному директору ООО «МЭС» ФИО1 было вручено требование об исполнении решения суда в полном объеме в семидневный срок, однако ФИО1 до настоящего времени решение суда не исполнил.

Будучи несогласным с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «МЭС» не имеет на балансе и не эксплуатирует котельную, кроме этого не имеет земельного участка, в связи с чем у него нет возможности подать документы на лицензирование.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, ранее в предыдущем судебном заседании жалобу поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в ней, указав, что считает решение суда о получении лицензии неправомерным, имели место изменения с Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с которыми на принадлежащие ООО «МЭС» объекты лицензирования не требуется, при этом ООО «МЭС» котельной не владеет и не может подавать документы на лицензирование, Общество не владеет земельным участком под котельной, пытались пройти лицензирование, но получали отказы по изложенным причинам, в связи с этим решение суда считает неисполнимым. Заместитель начальника Переславского районного отдела УФССП России по Ярославской области ФИО2, вызванной в очередное судебное заседание, жалобе возражала, указав, что до настоящего времени ФИО1 решение суда не исполнено, должник постоянно ссылается на то, что не может исполнить решение суда, но все его объяснения сводятся к тому, что он считает состоявшееся решение суда незаконным, при этом сам в суд о разъяснении решения суда, определении порядка или способа исполнения решения суда сам в суд не обращается, документов, свидетельствующих о уважительности причин неисполнения решения суда, не предоставляет.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном неисполнении положений главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включая общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 105 указанного Федерального закона №229-ФЗ, согласно части 1 которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения, а согласно части 2 той же статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ подлежат установлению обстоятельства, связанные как с наличием исполнительного листа, содержащего требование неимущественного характера, так и сведения об установленном сроке добровольного исполнения, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с первоначальным неисполнением требований исполнительного документа и установлении должнику нового срока для исполнения, обстоятельства неисполнения требований исполнительного документа на протяжении вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока, и отсутствие для неисполнения уважительных причин. Именно при установлении всех таких обстоятельств в соответствии с положениями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ можно судить о наличие события указанного административного правонарушения и виновности лица в его совершении. Причем следует учесть, что исходя из положений части 2 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при многократном неисполнении требований исполнительного документа в устанавливаемые судебным приставом-исполнителем сроки, каждое последующее неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований без уважительных причин во вновь устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок образуется состав отдельного административного правонарушения.

Из материалов данного дела судьей установлено, что в соответствии с решением Жуковского районного суда по делу №2-376/2016 от 15.11.2016 г., вступившего в законную силу 27.12.2016 г., ООО «МЭС» обязан был получить лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта по адресу: г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д.62, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Для исполнения данного решения суда был выдан исполнительный лист №ФС 015248718, на основании которого старшим судебным приставом - начальником Переславского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ярославской области <С.> 16.06.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №18854/17/76017/-ИП и должнику ООО «МЭС» был установлен срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, являющегося требованием неимущественного характера, до 10.07.2017 г. Постановлением того же должностного лица Переславского РОСП от 11.09.2017 г. в связи с неисполнением должником ООО «МЭС» указанного выше требования исполнительного документа в первоначально установленный срок с него был взыскан исполнительский сбор. Одновременно со взысканием исполнительского сбора постановлением того же должностного лица от 11.09.2017 г. должнику ООО «МЭС» был установлен новый срок для исполнения требования того же исполнительного документа до 30.09.2017 г., при этом данное постановление было доведено до генерального директора ООО «МЭС» ФИО1 12.04.2017 г. В последующем в адрес ООО «МЭС» должностными лицами Переславского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ярославской области выносились Требования от 05.03.2018 г. №76017/18/31623, от 07.06.2018 г. №76017/18/78444, от 25.02.2019 г. №7617/19/193502, и каждый раз ООО «МЭС» устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Последним в адрес ООО «МЭС» зам. начальника Переславского районного отдела УФССП России по Ярославской области зам. старшего судебного пристава ФИО2 было вынесено Требование от 21.03.2019 г. №76017/19/193502, которым требовалось от ООО «МЭС» совершить действия в соответствии с указанным выше решением суда и этим исполнить требование, содержащиеся в исполнительном документе, при этом был установлен новый очередной срок для исполнения 7 дней с момента поступления такого Требования. Данное Требование генеральным директором ООО «МЭС» ФИО1 было получено лично 24.03.2019 г.

Протоколом об административном правонарушении №130/20/2019 от 12.04.2019 г., пояснениями зам. начальника Переславского РОСП ФИО2 в судебном заседании, фактическим отсутствием доказательств исполнения решения суда подтверждено, что ООО «МЭС» в срок, установленный последним Требованием судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 г., то есть до 02.05.2019 г., лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта по адресу: г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д.62, получена не была, чем установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера ООО «МЭС» не исполнено. Сам факт неисполнения решения суда ФИО1 не оспаривается ни в жалобе, ни в судебном заседании.

Таким образом, поскольку при указанных обстоятельствах установлено, что ООО «МЭС» устанавливался срок для добровольного исполнения решения суда, в связи с неисполнение принималось решение о взыскании исполнительского сбора и об установлении должнику нового срока исполнения, причем в последний из установленных вновь сроков решение суда ООО «МЭС» вновь исполнено не было, судья признает обоснованным вывод должностного лица Переславского РОСП о том, что генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1 сознательно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в силу чего виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Приведенные ФИО1 в жалобе и высказанные в судебном заседании доводы о невозможности исполнения решения суда судья не может принять во внимание как обоснованные, поскольку все они фактически связаны с несогласием ФИО1 с состоявшимся судебным решением и направлены на переоценку решения суда, и потому не могут признаваться уважительными причинами для неисполнения решения суда. Данных о том, что заявитель обращался в суд для разъяснения содержащегося в исполнительном документе требований, для изменения способа или порядка исполнения решения суда в связи с невозможностью исполнения, по данному делу самим ФИО1 не представлено. Каких-либо уважительных причин тому, что заявитель не мог исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ФИО1 по делу также не приведено и доказательств не предоставлено, сведений о том, что он предпринимал действенные попытки к исполнению решения суда не имеется, в суд за предоставлением ему отсрочки исполнения решения суда в связи с объективными препятствия-ми исполнения ФИО1 также не обращался.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Имеющаяся ошибка в описательной части обжалуемого постановления в том, что совершить действия неимущественного характера возлагались на ООО «МЭС» решением не Переславского, а Жуковского районного суда, не является существенным процессуальным нарушением, влияющим на правильность вывода о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, фактически является опиской и может быть исправлена самим должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке 29.12.1 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения и степени общественной опасности, учтено имущественное положение правонарушителя, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Оснований для изменения вида наказания, назначенного ФИО1 или снижения его размера у судьи не имеется, поскольку наказание назначено наиболее мягкое из предусмотренных санкцией статьи и в минимальном размере.

Основания для признания деяния малозначительным с учетом характера правонарушения, продолжительности неисполнения требований судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области <А.> от 12.04.2019 г. по делу в отношении генерального директора ООО «МЭС» ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин