Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Томска Хабаров Н.В., рассмотрев судебный материал №12-176/2019 по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Союз» Бурыхина Андрея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении по части первой статьи 15.6 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 18.03.2019 директор Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Союз» Бурыхин А.В. привлечен к административной ответственности по части первой статьи 15.6 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, за непредставление в срок до 06.07.2018, установленный законодательством о налогах и сборах, документов по требованию №15-14/2669 от 30.05.2018.

Не согласившись с данным постановлением, Бурыхин А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был, требование налогового органа о предоставлении документов было направлено не по месту нахождения организации ООО ТК «Союз» (), а по месту регистрации Бурыхина в городе Томске, в связи с чем и не было получено, кроме того, налоговому органу было известно, что запрашиваемые документы у Бурыхина отсутствуют, так как в 2015 году директором являлось иное лицо, а архив был затоплен.

В судебное заседание Бурыхин А.В. и его защитник Грехов И.В., надлежащим образом извещенные о его времени и месте, не явились, судья определил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 93.1 НК Российской Федерации, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке, и лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Частью первой статьи 15.6 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2018 МИФНС России №6 по ХМАО в адрес ООО ТК «СОЮЗ» направлено требование №15-14/2669 об истребовании договора от 01.09.2015, счета фактуры и товарно-транспортной накладной к договору, справок, информации об исполнении договора по контрагенту А Данное требование было направлено в адрес общества , заказным письмом 04.06.2018, прибыло в место вручения 06.06.2018, в этот же день произошла неудачная попытка вручения корреспонденции, 07.07.2018 срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю. В установленный законом срок требование налогового органа исполнено не было, сообщений о невозможности его исполнить в адрес налогового органа также не поступило.

Факт вынесения направления требования №15-14/2669, законность содержащихся в нем требований, а также не исполнение данных требований, объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №15/6345 от 24.12.2018, поручением об истребовании документов №1222 от 28.05.2018, требованием о предоставлении документов №15-14/2669 от 30.05.2018, решением №1244 о привлечении лица к ответственности за налоговое нарушение, копиями отчета об отслеживании отчета о почтовом отправлении №, списком №1486 внутренних почтовых отправлений.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 31 НК Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Таким образом, прихожу к выводу, что требование о предоставлении документов считается полученным юридическим лицом.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности от имени юридического лица, является его генеральный директор – Бурыхин А.В.

Таким образом, именно на директоре ООО ТК «Союз» Бурыхине А.В. лежала обязанность обеспечить представление в налоговый орган в установленный срок запрашиваемых документов.

Привлекая директора ООО ТК «Союз» к административной ответственности, мировой судья в постановлении от 18.03.2019 верно установил с соблюдением требований закона фактические обстоятельства дела, дал оценку доказательствам в их совокупности и верную квалификацию совершенному деянию.

Доводы жалобы, что требование о предоставлении документов и поручение об истребовании документов направлено по ненадлежащему адресу прямо противоречит имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, о направлении требования по месту нахождения ООО ТК «СОЮЗ». Имеющийся в деле отчет о направлении корреспонденции по адресу Бурухина касается извещения последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы, что истребуемые налоговым органом документы у директора ООО ТК «Союз» отсутствуют, так как в 2015 году директором общества являлось иное лицо, а архив был затоплен, во внимание не принимаются, так как при отсутствии документов директор общества должен был в соответствии с требованиями части 1 статьи 93.1 НК Российской Федерации сообщить, что не располагает истребуемыми документами (информацией), при этом каких-либо доказательств того, что данные документы были фактически уничтожены и объективно не могли быть представлены в налоговый орган, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы, что Бурыхин не был извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи во внимание принят быть не может. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 №343. Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Бурыхин был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено имеющимся в материалах дела конвертом.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствие с требованиями статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности директора ООО ТК «Союз» Бурыхина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 15.6 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района города Томска от 18.03.2019 о привлечении директора ООО ТК «Союз» Бурыхина Андрея Владимировича к административной ответственности по части первой статьи 15.6 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Бурыхина А.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловать в Томский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу 20.05.2019. Опубликовано 29.05.2019. Судья: