Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») – Ф.И.О. на постановление государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору, заместителя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю подполковника внутренней службы ФИО1 № от 09 октября 2019 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ООО «<данные изъяты>» – Ф.И.О.,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору, заместителя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю подполковника внутренней службы ФИО1 № от 09 октября 2019 года директор ООО «<данные изъяты>» – Ф.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

На данное постановление должностного лица директор ООО «<данные изъяты>» – Ф.И.О. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.05.2020 г. жалоба удовлетворена частично, оспариваемое постановление изменено в части.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, директор ООО «<данные изъяты>» – Ф.И.О. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судебное заседание в суде первой инстанции проходило формально, а именно не изучался и не обсуждался проверочный лист - главный документ при плановой проверке, не проверена и не доказана госорганом обязательность применения свода Правил для здания и конкретно для отдельных помещений ООО «<данные изъяты>», в решении не указано, в чем конкретно состоит вина директора ООО «<данные изъяты>» в признанных законными требованиях по пунктам 3,16,18,33-35 (всего 6 пунктов), суд никак не оценил отсутствие протоколов измерений при проверке и других доказательств, в том числе отсутствие фотографий и их маркировка, вывод суда о наличии состава административного правонарушения не мотивирован, в решении не мотивированы основания, почему не было применено предупреждения, хотя правонарушение является первым. Судом не изучены доводы о незаконности проведенной в отношении его предприятия проверки, а также грубых нарушений при ее проведении.

Кроме того, суд ссылаясь на ст. 15 Конституции РФ, необоснованно указал, что на территории РФ не могут применяться законодательные акты иного государства, так как в данном случае применимы ДБН В.1.1-7-2002 «Пожарная безопасность объектов строительства», действующий с 01.07.2003 года, а также СНИП СССР 2.01.02.-85 «противопожарные нормы, действующий с 01.01.1987 года, так как проектирование и экспертиза проекта были выполнены в 1997 году, а ввод здания в эксплуатацию произошло в декабре 2006 года. В СНИП 2.01.02-85 есть всего четыре раздела, в т.ч. раздел 4 «Эвакуация людей из помещений и зданий» (п.4.1-4.28). В п.4.6 установлено, что ширина путей эвакуации в свету должна быть не менее 1м., дверей — не менее 0,8м. В п.4.11 установлено, что ширина марша лестницы должна быть не менее ширины эвакуационного выхода (двери) в лестничную клетку. Высота ограждений лестничных маршей не нормируется. Размеры окон в лестничных клетках не нормируются (кроме окон из стеклоблоков). Огнезащита подкровельного пространства не нормируется. В ДБН В.1.1-7-2002 уже намного больше конкретных нормативов по пожарной безопастности, но тем не менее они совсем другие (менее жесткие), чем в действующем в РФ в I настоящее время законодательстве по ПБ. Так, в п.5.33 установлено, что ширина лестничного марша не должна быть меньше 1,0 м. В п.5.46 указано, что площадь световых проемов, которые I открываются, в наружных стенах лестничных клеток типа СК1 должна не менее 1,2 м2. Именно на основании этого пункта в 2005г по требованию МЧС Украины в нашем здании было внесено изменение в проект и выполнены глухие окна на лестничной клетке. Высота ограждений лестничных маршей не нормируется.

Также, п. 30 ПП РФ от 12.04.2012г №290 установлено «при проведении плановых проверок объектов защиты, юридических лиц и ИП, должностные лица обязаны использовать проверочные листы (список контрольных вопросов). Использование проверочных листов (списков контрольных вопросов) осуществляется при проведении плановых проверок всех используемых юридическими лицами и ИП объектов защиты. Предмет плановой проверки ограничивается перечнем вопросов, включенных в проверочные листы (списки контрольных вопросов). Проверочные листы (списки контрольньх вопросов), используемые при проведении плановой проверки, содержат вопросы, затрагивающие обязательные требования, соблюдение которых является наиболее значимым с точки зрения недопущения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Фактически при проведении проверки проверочный лист не использовался. Ссписок контрольных вопросов систематизирован приказом МЧС РФ № 261 от 28.06.2018г. Приложение №15 к приказу используется при проверке офисов (класс функциональной пожарной опасности Ф4.3). Проверочный лист был заполнен старшим инспектором УНДиПР ФИО2 после окончания проверки и выдан вместе с актом проверки 27.09.2019г. При его получении заявитель сделал надпись «получено без проверки ответов», т. к. проверить ответы на 160 вопросов быстро невозможно. Ранее названный класс Ф4.3 с высотой здания от 15 до 28 м соответствует средней категории риска - это указано в п.2в Критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска (Приложение к 1Ш №290). Таким образом, должностное лицо МЧС РФ подтверждает, что указанная в п.1 Распоряжения на проверку № 206 от 02.09.2019г категория риска значительная на самом деле другая - средняя. Соответственно, на основании п.21 ПП №290 проведение плановой проверки объекта защиты для категории среднего риска осуществляется не чаще, чем один раз в семь лет - это прямое доказательство отсутствия оснований для проведения плановой проверки ООО «Офис». На основании п.11.3 ст.9 Закона №294-ФЗ проверочные листы включают в себя перечни вопросов, ответы на которые однозначно свидетельствуют о соблюдении или не соблюдении юридическим лицом, ИП обязательных требований, составляющих предмет проверки. Выводы должностных лиц УНДиПР ГУ МЧС по г. Севастополю противоречат выводам МЧС РФ. Так, в приказе МЧС РФ от 22.03.2018г №116 в конце документа есть примечание (в деле имеется). В этом примечании расписывается порядок применения обязательных документов по ПБ и в конце даются выводы относительно объектов защиты, введенных в эксплуатацию до 01 мая 2009г. И эти выводы полностью соответствуют Закону и полностью противоположны выводам должностных лиц УНДиПР ГУ МЧС по г. Севастополю. Появление в 2016 г. новой части 5 ст.4 Закона №123-Ф3 не является наказанием для предприятий Крыма и г. Севастополя, а является льготой на период до 01.09.2018г. Законодательство РФ не допускает разное применение законов в разных регионах. Поэтому попытка должностных лиц УНДиПР ГУ МЧС по г. Севастополю представить новую часть 5 ст.4 Закона №123-Ф3 обязанностью для нас полностью соответствовать всем действующим правилам по ПБ независимо от сроков строительства, проектных решений и с отрицанием ч.4 ст.4 Закона №123-Ф3 является не только незаконной, но и изначально нарушает наши права и законные интересы.

Также, заявитель указывает, что судом не учтено решение Арбитражного суда г. Севастополя от 12.02.2020 г. Сама неисправность была обнаружена специализированным лицензированным Подрядчиком ООО «<данные изъяты>» не в помещениях ООО «<данные изъяты>», в холле гостиницы «Зюйд» на 5 этаже здания — был ослаблен контакт на проводе уходящего от прибора оповещения «Веллез» кабеля в зону офисов 2,3,7 этажей (один шлейф). Суд данное обстоятельство не изучал. В материалах дела и в решении суда не указано, что именно должен был сделать, но не сделал собственник помещений, в чем состоит его вина.

Своды Правил не могут применяться для ранее построенных зданий, в том числе дня данного здания. Кроме того, судом не учтена ч. 4 ст. 4 Закона № 123 должна применяться в данном случае, при переносе оповещателей вниз необходимо будет сделать дополнительное соединение проводов, при этом, разъёмные соединения законом запрещены. В таком случае, необходимо установить колодку для соединения, а в слаботочных системах основная проблема – это ослабление контактов. В результате такого переноса надежность работы существенно уменьшится. На все здания выполнен один общий проект по системе оповещения. Все работы по проектированию, монтажу, эксплуатации СОУЭ являются лицензируемыми видами деятельности. Собственник отдельных помещений ООО «<данные изъяты>» не имеет ни юридической, ни фактической возможности перенести указанные в Акте оповещатели вниз от потолка. На втором, третьем и седьмом офисных этажах все оповещатели и сейчас находятся на расстоянии более 150 мм от потолка, т. к. в данных помещениях смонтирован подвесной потолок «Армстронг» с зазором от плитки до плиты перекрытия 150мм или подвесной потолок из гипсокартона с зазором от ГКЛ до плиты перекрытия 150мм. С учетом равенства всех перед законом и юридическое лицо ГУ МЧС в г. Севастополе и должностное лицо, проводившее проверку, подлежат административной ответственности по ст.19.19 КоАП РФ за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Директор ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных в ней требований.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что суд первой инстанции принял законное обоснованное решение.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

На основании распоряжения (приказа) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю от 02.09.2019 № в ООО «<данные изъяты>» с категорией риска - значительная, проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденного врио начальника Главного управления МЧС России по г. Севастополю 31.10.2018 года.

В ходе проведенной указанной проверки Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю установлены вышеуказанные нарушения в области пожарной безопасности, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.01.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе и к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 «№ 123-ФЗЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций, должностные лица в переделах их компетенции.

Таким образом, со дня принятия Республики Крым в состав Российской Федерации правоотношения сторон в области соблюдения требований пожарной безопасности, исходя из особенностей объектов защиты, подлежат регулированию законодательством Российской Федерации, поскольку несоблюдение этих требований может поставить под угрозу жизни и здоровье неопределенного числа людей, находящихся на таких объектах.

В данном случае нарушения требований Правил противопожарного режима, сводов правил, содержат требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта, и соблюдение указанных правил является обязательным для юридического лица, поскольку связано с риском для безопасности жизни и здоровья людей, следовательно, не исключает необходимость соблюдения требований правил пожарной безопасности на указанных объектах.

Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Одновременно с этим, в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законодательные акты иного государства не могут применяться на территории Российской Федерации, ели они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Также, в соответствии с частью 1.1 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Кроме того, требования ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства в области пожарной безопасности аналогичны требованиям соблюдения пожарной безопасности, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением директору ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О. вменены в вину нарушения требований правил пожарной безопасности в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, установленные ст. ст. 6, 54, 64, 88, 89 Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ); п. п. 3, 61, 63, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»; п. п. 4.2.7, 4.3.4, 4.4.3, 4.4.7, 8.1.5, 8.1.12 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171; п. п. 5.4.5, 5.4.16 СП 2.13130.12 «Системы противопожарной безопасности. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п. 8.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 4.4 СП 3.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п. 13.15.12 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в постановлении должностного лица № 349/2019 от 09.10.2019, послужили основанием для привлечения директора ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Ф.И.О. обжаловал его в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в Ленинский районный г. Севастополя, заявляя о необоснованности привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия его вины во вмененных нарушениях и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Постановление должностного лица пожарного органа изменено судьей Ленинского районного суда г. Севастополя, исключено из объема вмененных нарушений пункты №, 2, 4-15, 17, 19-32, 36, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи о виновности должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О. в совершении вмененного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Доводы жалобы были предметом оценки и проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, которые правомерно отклонены как не исключающие виновность должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О. в совершении описанного выше правонарушения, поскольку не освобождают заявителя от обязанности соблюдать установленные требования пожарной безопасности, в связи с чем, довод жадобы о том, что судом не указанно в чем именно заключается состав административного правонарушения и вина должностного лица, являются не состоятельными.

В части довода жалобы о том, что должностным лицом не была рассмотрена возможность применения мера административного наказания в виде предупреждения, так как административное правонарушение совершенно впервые, судья исходит из положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предусматривающей что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Исходя из своей природы нарушение требований пожарной безопасности могли повлечь как угрозу так причинение вреда.

Кроме того, изложенные в жалобе заявителя доводы, уже были проверены и им дана надлежащая оценка, согласно постановления Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-4891/2019, согласно которому была рассмотрена апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 февраля 2020 года по делу №А84-4891/2019, принятое по заявлению ООО «<данные изъяты>» об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «<данные изъяты>», согласно которого решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 февраля 2020 года по делу №А84-4891/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции нормы ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «<данные изъяты>» – Ф.И.О. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев