Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда ***ФИО1, при ведении протокола секретарем Маркварт А. А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** генеральный директор ООО «АЛИСА» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно признаны допустимыми представленные УПФР в ***: протокол об административном правонарушении от ****, уведомление о составлении протокола, извещение о непредставлении сведений, почтовые отправления. Рекомендательны письма не могут быть источником права и основанием для вынесения постановления. Заявленный УПФР и принятый судом как доказательство довод, что извещение лица производилось почтой письмами с уведомлением о вручении, не соответствует материалам дела. Судом неправомерно сделан вывод о том, что в условиях пандемии выбранный УПФР в *** способ извещения фактически являвшийся курьерской доставкой, гарантированно обеспечивает его вручение адресату. Суд также не дал оценку действий УПФР по неприменению других способов и извещения, более подходящих в сложившихся условиях. Судом неправомерно сделан вывод, что ФИО2 имеет трудовой договор. УПФР также не представило доказательств о какой-либо хозяйственной деятельности ООО «АЛИСА» в феврале 2020 года, то есть выводы суда также не соответствуют данным обстоятельствам. Судом неправомерно сделан вывод о наличии у ФИО3 полномочий на подписание документов. Указанное в протоколе и постановлении как должностное на момент составления протокола и принятия постановления лицо не является должностным, что подтверждено ответом регулятора на запрос суда. Судом неправомерно сделан вывод об обязанности ООО «АЛИСА» сдать форму за февраль 2020 года, не основанный на письменных разъяснениях ПФР и доказательствах отказа УПФР принимать пустые формы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменные дополнения к жалобе, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **** № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователями являются, в том числе, юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 указанного закона страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

При реализации указанной нормы под работающими гражданами понимаются лица, указанные в ст. 7 Федерального закона от **** № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», к которым относятся работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «АЛИСА» срок до **** не представлены в УПРФ в *** (Межрайонное) сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от **** № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за февраль 2020 года.

**** заместителем начальника УПФР в *** (Межрайонное) в отношении генерального директора ООО «АЛИСА» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ****, сведениями о застрахованных лицах, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Составленные по делу протокол об административном правонарушении и иные документы отражают все необходимые сведения для разрешения дела, составлены в соответствии с законом.

Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ. Действия должностного лица квалифицированы мировым судьей верно, оснований для иной квалификации не имеется.

Отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора с ФИО2 и факта осуществления ООО «АЛИСА» хозяйственной деятельности за отчетный период не являются основанием для непредставления отчетности по форме СЗВ-М (в том числе, в отношении руководителя организации, участников, учредителей и т.д.).

ФИО2 вопреки доводам жалобы на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом ООО «АЛИСА», уполномоченным на представление в УПФР в *** (Межрайонное) сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от **** № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», поскольку в феврале – марте 2020 года являлся генеральным директором ООО «АЛИСА».

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Так, о времени и месте составления протокола ФИО4 извещался по адресу его места жительства и регистрации: ***, и по адресу ООО «АЛИСА»: ***, офис 181, почтовая корреспонденция была возвращена в УПФР в *** (Межрайонное) в связи с истечением срока хранения.

Исходя из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе производства по делу об административном правонарушении риск неполучения почтовой корреспонденции несет сам адресат.

Должностным лицом были предприняты все меры для извещения ФИО2 по двум адресам о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, однако ФИО2 уведомление не получил по зависящим от него обстоятельствам.

Данное уведомление не относится к разряду «Судебное», в связи с чем соответствующий порядок приема и вручения судебных почтовых отправлений к нему не применяется.

Привлечение УПРФ в *** (Межрайонное) для доставки почтовых отправлений ООО АБК-Пост не противоречит ст. 25.15 КоАП РФ.

Довод ФИО2 об отсутствии у заместителя начальника УПРФ в *** (Межрайонное) ФИО3 на подписание уведомления о составлении протокола от ****, извещения о непредставлении сведений от ****, поскольку приказом начальника управления от ******-ОД на ФИО3 возложена обязанность по составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.33.2 КоАП РФ. Направление уведомлений о времени и месте составления протоколов, извещений, связанных с делами об административных правонарушениях осуществлялись ФИО3 в рамках переданных ей полномочий по составлению протоколов, так как указанные действия являются необходимыми для соблюдения надлежащего порядка составления протоколов, предусмотренного КоАП РФ.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, установив отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 09.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

/подпись/