Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Шопина Е. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Чувашской Республики ФИО5----- от дата о привлечении начальника отдела развития и строительства дорог КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Минтранса Чувашии ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя министра финансов Чувашской Республики ФИО5----- от дата------ КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Минтранса Чувашии ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. В ходе проверки Министерством финансов Чувашской Республики КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Минтранса Чувашии за дата и истекший период дата выявлено, что в плане-графике учреждения на дата по позициям ----- предусмотрены закупки на оказание услуг по проведению строительного контроля по строительству автомобильных дорог и объектов на автомобильных дорогах Чувашской Республики, в обосновании к плану-графику дата в столбце 5 «наименование метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» по вышеуказанным позициям отражено применение проектно-сметного метода в нарушение п. 2 ч. 9 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; время совершения правонарушения не установлено. Согласно письму КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Минтранса Чувашии от дата, лицом, ответственным за обоснование начальной максимальной цены контракта, является ФИО1

Данное постановление было обжаловано ФИО1, которая в обоснование жалобы указала, что ни протокол об административном правонарушении, составленный дата, ни иные материалы дела указание на время совершения административного правонарушения не содержат. В протоколе и в постановлении воспроизведена лишь диспозиция ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, а также указание на то, в чем выразилось совершенное правонарушение, что не позволяет определить, в какое время совершено вменяемое нарушение. В материалы дела заявителем были представлены пояснения, что расчет начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) был произведен проектно-сметным методом и был отражен в смете на СМР. Проект на выполнение СМР и Сметы получили положительное заключение государственной экспертизы. Поскольку на уровне Чувашской Республики нормативно-правовой акт, определяющий нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов, финансируемых с привлечением средств республиканского или муниципального бюджета, не принят, к аналогичным правоотношениям следует применять постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468. Также, при закладывании стоимости затрат на содержание строительного контроля учитываются положения Постановления Госстроя РФ от 13.02.2003 № 17. Расчет обоснования НМЦК был произведен в соответствии с имеющимися и действующими нормативно-правовыми актами и не привел к увеличению или уменьшению НМКЦ. Кроме того, при проведении аукционов в электронной форме на оказание услуг по проведению строительного контроля по всем позициям было значительное снижение НМЦК. Таким образом, при определении НМЦК исходили из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных ч. 1 ст. 12 ФЗ № 44-ФЗ. П.2 ч. 9 ст. 22 ФЗ «О контрактной системе применяется только к объектам по сохранению объектов культурного наследия народов РФ, а п. 1 ч. 9 ст. 22 исключений при обосновании НМЦК проектно-сметным методом на оказание услуг строительного контроля не предусматривает. Административный орган ошибочно полагает, что понятия технический надзор и строительный контроль являются идентичными. Таким образом, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении, не позволяют установить время совершения правонарушения, а также не содержат обоснованного рассмотрения доводов заявителя. Также указывает на малозначительность правонарушения. Вследствие чего просит признать незаконным и отменить постановление.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, дополнительно указав, что правильность применения метода НМЦК подтверждается приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от дата-----/пр «Об утверждении Порядка определения начальной максимальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого является строительство, реконструкция объектов капитального строительства», предусмотревшим проектно-сметный метод в качестве единственного возможного при осуществлении закупок услуг по исполнению функций технического заказчика по строительному контролю. Указала на то, что данный метод является единственно возможным для закупок указанного вида, поскольку применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) невозможно вследствие невозможности сопоставить рыночную стоимость услуг по исполнению функций технического заказчика применительно к конкретным объектам капитального строительства и реконструкции вследствие их индивидуальности. Также указала на отсутствие описания вменяемых ей виновных действий (бездействий) в протоколе и оспариваемом постановлении.

Представитель административного органа Министерства финансов Чувашской Республики в суд не явился.

Оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3. КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, оспариваемого постановления, ФИО1, ------ КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Минтранса Чувашии привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3. КоАП РФ. При этом в протоколе и оспариваемом постановлении указано, что в нарушение требований п. 2 ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в том, что в обоснование НМЦК (в расчете стоимости работ по оказанию услуг по исполнению функций технического заказчика (строительному контролю)) казенным учреждением Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики неверно использован метод по позициям -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, ----- плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Учреждения на дата – использован проектно-сметный метод вместо, приоритетного по мнению административного органа, метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Ответственным лицом за обоснование НМЦК по указанным позициям, по мнению административного органа, является ФИО1

Между тем, как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении не указаны конкретные противоправные действия, составляющие состав правонарушения, вмененные ФИО1 и послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления.

В материалах дела не содержится должностной инструкции ФИО1, приказа работодателя о возложении на неё обязанностей по обоснованию НМЦК (по позициям плана-графика -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----). При этом в письме КУ «Чувашупрдор» от дата, на которое содержится ссылка в протоколе и постановлении, указано, что руководителем контрактной службы является заместитель директора ФИО6, которым подписан план-график, а ФИО1, начальник отдела развития и строительства автодорог и искусственных сооружений и ФИО9 начальник отдела ремонта, эксплуатации и сохранности автодорог и искусственных сооружений являются ответственными за обоснование вышеназванных позиций.

Однако каких-либо документов о разграничении полномочий всех трех должностных лиц в процессе формирования плана-графика материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также в протоколе и оспариваемом постановлении не содержится указания на дату совершения правонарушения, что делает невозможным оценку соблюдения административным органов сроков привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности. При этом данная неполнота протокола не может быть восполнена в суде вследствие неясности позиции административного органа по вопросу определения срока давности привлечения к административной ответственности – следует ли исчислять срок давности с даты составления или утверждения плана-графика, либо с даты обнаружения проступка административным органом. Между тем ни одна из этих дат административным органом не установлена и соответствующими доказательствами не подтверждена – в материалах дела отсутствует как план-график, так и акт проверки учреждения, на который содержится ссылка в протоколе.

Заслуживают внимания и не нашли правовой оценки в оспариваемом постановлении и доводы ФИО1, заявленные в ходе производства по делу об административном правонарушении о невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при формировании НМЦК, поскольку п. 2 ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на: проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Между тем понятие «технический надзор» не является тождественным понятию «строительный контроль».

Более того, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от дата----- «Об утверждении Порядка определения начальной максимальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого является строительство, реконструкция объектов капитального строительства», предусмотревшим проектно-сметный метод в качестве единственного возможного при осуществлении закупок услуг по исполнению функций технического заказчика (строительного контроля).

Изложенные недостатки оспариваемого постановления и протокола не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и неполнота протокола не может быть восполнена в суде.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 при исчислении его с даты составления акта проверки от дата к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

При новом рассмотрении дела административному органу следует устранить изложенные недостатки, а также проверить и оценить доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра финансов Чувашской Республики ФИО5----- от дата о привлечении ------ КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» ФИО2 Чувашии ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Министерство финансов Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья Е.В. Шопина