Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» - директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (далее – ООО «УК «Облик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «УК «Облик» - директор ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе, фактически не оспаривая неисполнение в полном объеме в срок до <Дата> требований законного предписания Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Управления муниципального жилищного контроля от <Дата><№>.877/3 об устранении нарушений по содержанию и ремонту жилых домов <№> по ... и <№> по ... в г. Архангельске, просит постановление отменить. Указывает, что ООО «УК «Облик» принимало меры к устранению выявленных нарушений, постоянно проводятся работы и мелкий ремонт на МКД по заявкам граждан. Неисполнение требований предписания административного органа мотивировал низкой платежеспособностью и наличием большой дебиторской задолженности собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов перед управляющей компанией в рамках договоров управления. Также указывает, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Облик».

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «УК «Облик» извещено надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника Общества.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлено юридически значимое по делу обстоятельство, что также не оспаривается заявителем в поданной жалобе, что ООО «УК «Облик» не исполнило в полном объеме в срок до <Дата> требований законного предписания Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Управления муниципального жилищного контроля от <Дата><№>.877/3 об устранении нарушений по содержанию и ремонту жилых домов <№> по ... и <№> по ... в г. Архангельске.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ООО «УК «Облик» в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Проведение ООО «УК «Облик» отдельных работ и мелкого ремонта на МКД по заявкам граждан не свидетельствует об исполнении Обществом в полном объеме указанного предписания и не является основанием для освобождения его от ответственности за совершенное деяние.

Низкая платежеспособность и наличие дебиторской задолженности собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов перед управляющей компанией в рамках договоров управления, не освобождало ООО «УК «Облик» от выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «УК «Облик» в совершении вмененного административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «УК «Облик» в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, обоснованно назначено с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» - директора ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева