Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сосниной А.С. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора ..... области от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по инвестициям и капитальному строительству ОАО «....» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что административной ответственности за строительство объекта капитального строительства (линейного объекта) без получения в установленном порядке соответствующего разрешения.

что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «.....» выполнило работы по устройству линии электропередачи 6 кВ по адресу: .... область, ..... район, в районе СНТ «.....» в рамках исполнения обязательств по технологическому присоединению электропринимающих устройств (индивидуальных жилых домов). Проектной документацией предусмотрено строительство линии электропередачи в районе СНТ «....» ..... района ..... области от ТП-1019, не затрагивая земли садоводческих участков, вдоль ограждения СНТ «..... по берегу реки ..... до проектируемой КТП 250 кВА; в ходе строительства ЛЭП предусмотрена установка железобетонных опор СВ-95 и СВ-110 общим количеством 43 штуки, натяжение проводов, установка КТП-250 кВА. Работы по строительству на момент проверки не производились, строительство объекта завершено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приёмки объекта приёмочной комиссией ОАО «.....» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ОАО «....» допущено строительство указанного объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства; строительства, реконструкции объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй. Данные требования закона распространяются и на линейные объекты (ч.13 ст.48, ч.6 и 21.8, ст. 51 и др. ГрК РФ).

Заместителем директора по инвестициям и капитальному строительству ОАО .....» является ФИО1 Указанное должностное лицо является ответственным за организацию строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов, в том числе и вышеуказанной линии электропередачи.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Соснина А.С., действующая в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Автор жалобы указывает, что в ОАО «......» обратились физические лица с заявками на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов – индивидуальных жилых домов по адресу: ..... район, ..... сельский округ, в районе д. .... .... ..... с мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВ. ОАО «.....» надлежащим образом исполнило обязательство по заключенным договорам и произвело работы по монтажу ВЛИ-6 кВ от врезки ВЛ-6 кВ ТП-958-ТП-1019 до КТП.

Считает, что ЛЭП является объектом движимого имущества, не относится к объекту капитального строительства.

Обращая внимание, что необходимо определить, являются ли сооружения электрической сети объектом недвижимости, установить наличие у этих сооружений признаков, квалифицирующих их как недвижимость, утверждает, что по своим физико-пространственным свойствам, конструктивным и техническим характеристикам воздушные линии электропередач, кабельные линии, КТП, ЛЭП могут быть перемещены без соразмерного ущерба их назначению. ЭП 6 кВ могут неоднократно демонтироваться, переноситься в зависимости от изменения номенклатуры энергопотребляемых установок, либо перемещаться на новые объекты строительства.

В судебном заседании защитник Соснина А.С. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала, указав, что ЛЭП не является объектом капитального строительства и не требует получения разрешения на строительство. Инженерные сети вблизи монтажа опор ВЛ отсутствуют. Межевание и отвод земельного участка, по которому выполнялись работы по монтажу ВЛ, административным регламентом не предусматривались. Кроме того, проводя монтажные работы, горэлектросеть опиралась на проект, который был разработан подрядной организацией, но заключенный самими владельцами земельных участков. Действия горэлектросети были согласованы с администрацией поселения, представитель администрации выезжал на место, изучал проект и согласовывал место размещения опор. Есть письмо ФГБУ «Верхеволжрыбвод» о том, что действия горсети были согласованы с ними и был получен положительный ответ на размещение этих опор. Горэлектросеть действовала в рамках своих полномочий, в рамках заключенных договоров.

Представитель административного органа ФИО 1 возражала против доводов жалобы, указывая, они исходят из положений Градостроительного кодекса, в которых линии электропередач отнесены к линейным объектам. В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса указано, что эти объекты не являются временными. Из доводов жалобы не следует, что ЛЭП являются временными объектами, но он не временный, так как и проектная документация и доводы жалобы базируются на том, что этот объект будет постоянно функционировать для обеспечения жизнедеятельности существующих там жилых домов. Каких-то писем, подтверждающих, что Горэлектросеть пыталась должным образом оформить этот земельный участок, но им отказывали, у них нет. Разрешение на строительство должна была выдавать Администрация ...... района.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Ч. 1 с. 9.5 КоАП РФ предусматривает отве5тственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Из изложенного следует, что объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс.

В рассматриваемом случае ОАО «.....» осуществило строительство линейного объекта «ЛЭП-6 кВ», расположенного в районе СНТ «.....» ......, в ходе которого предусматривалось установка железобетонных опор СВ-95 и СВ-110 общим количеством 43 шт., натяжение проводов, установка КТП-250кВА.

Принимая во внимание, что ЛЭП 6 кВ, по сути, представляющая собой электрические кабели, проложенные по воздуху, по своим физико-пространственным свойствам, конструктивным и техническим характеристикам может быть перемещено без несоразмерного ущерба их назначению, не имея прочной связи с землей, в связи с чем, по смыслу ст. 130 ГК РФ, относится к объектам движимого имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Учитывая, что построенное ОАО «.....» ЛЭП-6 кВ не является недвижимым имуществом, разрешение на его строительство в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 ГрК РФ не требовалось, соответственно оснований для привлечения заместителя директора по инвестициям и капитальному строительству ОАО «.....» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника государственной инспекции – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора ...... области ФИО 2. от ДД.ММ.ГГГГ.

Производству по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора по инвестициям и капитальному строительству ОАО «....» ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Востриков

Решение было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 17 марта 2014 года.