Гражданский кодекс часть 1

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Барудкиной А.Ю., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Рудаковой Галины Аркадьевны на постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ОГУП « ...» Рудаковой Галины Аркадьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР о наложении административного наказания от 26 мая 2014 года Рудакова Г.А. привлечена к административной ответственности ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, ей, как должностному лицу, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалоб указала, что отсутствует её вина в отношении вменяемых административных правонарушений, поскольку в Миасский филиал ОГУП «...» располагается в нежилом помещении на первом этаже здания 1962 года постройки, оборудование пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре смонтировано в соответствии с проектом, заключен договор с ООО «...» на работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией установленной на объекте Заказчика; выявленные в ходе проверки нарушения устранены; руководитель Миасского филиала ОГУП «...» привлечена к административной ответственности (л.д. 2-7).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием защитника Гурьянова О.Н..

Защитник ФИО1 – Гурьянов О.Н. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 не является ответственным лицом за соблюдение Правил пожарной безопасности в Миасском филиале ОГУП «...», поскольку в соответствии с приказом таким лицом является руководитель Миасского филиала ОГУП «...» ФИО5. Кроме того, в настоящее время выявленные нарушения устранены.

Государственный пожарный инспектор ОНД НОМЕР по пожарному надзору ФИО6, Государственный пожарный инспектор ОНД НОМЕР по пожарному надзору ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения защитника ФИО1 – Гурьянова О.Н., исследовав все материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела судьей установлено, что на основании распоряжения от ДАТА НОМЕР органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки в отношении Областного государственного унитарного предприятия «...» (ОГУП «...»), в период с ДАТА по ДАТА проведена плановая выездная проверка в отношении ОГУП «...» по адресу: АДРЕС.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от ДАТА N 103, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно:

- в нарушении п.3.15 НПБ 104-03 и таблицы № 1 СНиП 23-03-2003, п. 12.48*НПБ 88-2001, п.13.1,п.13.2*НПБ 88-2001, п. 61 Правил противопожарного режима не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта ( системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации);

- в нарушение пунктов 33, 36б Правил противопожарного режима не обеспечено соблюдение требований СНиП II –А.5-62 п. 4.2 примечания 2 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов;

- в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима не обеспечено исправное состояние систем противопожарного водоснабжения.

В отношении директора ОГУП «...» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, согласно которому ФИО1, являясь директором ОГУП «...», в помещениях Миасского филиала ОГУП «...» по адресу: АДРЕС, нарушила требования пожарной безопасности, не обеспечив исправное состояние систем противопожарного водоснабжения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 13-14).

ДАТА в отношении директора ОГУП «...» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 43, согласно которому ФИО1, являясь директором ОГУП «...», в помещениях Миасского филиала ОГУП «...» по адресу: АДРЕС, нарушила требования пожарной безопасности, не обеспечив соблюдение требований СНиП II –А.5-62 п. 4.2 примечания 2, п.3.15 НПБ 104-03 и таблицы № 1 СНиП 23-03-2003, п. 12.48*НПБ 88-2001, п.13.1,п.13.2*НПБ 88-2001, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 15-16).

ДАТА Государственным пожарным инспектором ОНД НОМЕР по пожарному надзору ФИО7 в отношении директора ОГУП «...» ФИО1, вынесено постановление НОМЕР, которым ФИО1 признана виной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, с применением ст. 4.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 8-10).

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечание к данной статье КоАП РФ указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В указанных в данном примечании перечне статей, в соответствии с которыми руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов несут административную ответственность как должностные лица, ст. 20.4 КоАП РФ отсутствует. Следовательно, субъектами ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, являются не только руководители, но и другие работники иных организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В соответствии с приказом директора ОГУП «...» от ДАТА НОМЕР «О мерах по предотвращению ЧС и повышения уровня ответственности руководителей за пожарную безопасность», ответственным лицом за пожарную безопасность в Миасском филиале ОГУП «...» назначена руководитель филиала ФИО5.

Руководитель Миасского филиала ОГУП «...» ФИО5 привлечена к административной ответственности по результатам проведенной проверки.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

В примечание к статье 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

ФИО1 и ее защитник в качестве довода жалобы на указанное постановление ссылаются на то, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении административных правонарушений, поскольку она, будучи директором, ответственность за пожарную безопасность возложила на других работников, в частности на руководителя Миасского филиала ОГУП «...» ФИО5.

Данные доводы ФИО1 о том, что она приняла все зависящие от неё меры для исполнения закона, не опровергнуты, и заслуживают внимания.

Статьями 1.5 и 2.2 КоАП РФ закреплен принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния.

Поскольку приказом руководителя юридического лица ответственность за организацию пожарной безопасности возложена на штатных работников, в частности ФИО5, которая привлечена к административной ответственности, то директор ОГУП «...» ФИО1 не несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку в данном случае не является субъектом правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить Постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ОНД НОМЕР по пожарному надзору ФИО7, в отношении директора ОГУП « ...» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья