Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 ноября 2013 года ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Он был признан виновным в том, что 08 сентября 2013 года в 04 часов 20 минут в районе дома № 85 по пр. Шереметевский г.Иваново ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей - опустил стекла передних дверей, на которых нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя (тонированная пленка) автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, чем воспрепятствовал проведению осмотра с применением технического прибора измерения БЛИК- Н 0487.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в областной суд. В своей жалобе выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что не препятствовал проведению осмотра автомобиля, передние стекла автомобиля опустил для охлаждения салона автомобиля и до указания сотрудниками полиции при помощи СГУ об остановке транспортного средства, стекла не поднимались в виду технической неисправности. Данные обстоятельства подтверждаются его показаниями, показаниями свидетеля ФИО2, частично показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4 Кроме того Шестериковым в жалобе на постановление по делу от 08.09.2013 года указано на факт опущения стекла в момент требования сотрудника полиции об остановке автомобиля, однако из содержания записи с видеорегистратора сотрудников полиции этого не следует. Произведенная им видеозапись, диагностическая карта транспортного средства подтверждает факт наличия штатной заводской тонировки, а не тонированной пленки, на передних стеклах автомобиля. Данный факт доказывает отсутствие в его (ФИО1) действиях мотива воспрепятствования проведению осмотра автомобиля с применение технического прибора измерения. В виду недостаточной освещенности инспекторы ДТП ошиблись, решив, что на передних стеклах автомобиля нанесена тонировочная пленка. Сведения, содержащиеся в рапорте, необоснованны. Стекла были им опущены в районе Соковского моста для охлаждения перегретого салона автомобиля. Считает, что судом дело рассмотрено в одностороннем порядке с игнорированием его (ФИО1) доказательств. Считает, что инспекторы ГИБДД намеренно не явились в судебное заседание в виду наличия противоречий в их показаниях.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его процессуальные права. Письменных ходатайств и отводов им заявлено не было.

Заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по основаниям указанным в ней, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вопреки доводам жалобы, судьей полно, всесторонне и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении, исследованы все доказательства. Явка сотрудников ДПС в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей обязательной не признавалась, подобных ходатайств не заявлялось.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали правовые основания требовать поднять стекла передних дверей автомобиля для проведения замеров в силу наличия штатной заводской тонировки, а не тонированной пленки, на передних стеклах автомобиля. Проведению осмотра автомобиля он не препятствовал. Поднять стекла автомобиля было невозможно из-за технической неисправности.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела усматривается, что инспекторами ДПС в ходе несения службы визуально установил факт управления ФИО1 автомобилем, на боковых стеклах передних дверей которого было нанесено покрытие (пленка), в связи с чем, имел законные основания остановить автомобиль и произвести необходимые измерения с применением технического средства.

Инспектор ДПС ГИБДД, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и произвести измерения с применением технического средства. Доводы жалобы об отсутствии в действиях мотива воспрепятствования проведению осмотра автомобиля, поскольку на боковых стеклах передних дверей автомобиля имеется штатная заводская тонировка, а не тонированная пленка, ошибочны. Основанием к остановке транспортного средства служит предполагаемое совершение лицом административного правонарушения, наличие/отсутствие которого следует установить. Полученные по результатам измерений результаты являются основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в районе дома № 43 по пр. Шереметевский г. Иваново при выезде автомашины под управлением ФИО1 с прилегающей территории стекла передних дверей были подняты. После остановки автомобиля с помощью СГУ патрульного автомобиля у дома 85 по пр. Шереметевский, передние стекла боковых дверей были полностью опущены в низ.

Данные обстоятельства были установлены на основании рапорта инспектора ГИБДД ФИО3, показаний свидетеля ФИО4, а также на основании видеозаписи и не оспариваются в жалобе. Не доверять указанным лицам у суда основания отсутствуют. Указание ФИО3 в жалобе на постановление по делу от 08.09.2013 года на факт опущения стекла в момент требования сотрудника полиции об остановке автомобиля, установленные обстоятельства не опровергают и им не противоречат.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены судом на основании совокупности доказательств по делу. А именно протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении правонарушения, объяснениями свидетеля ФИО4, который подтвердил факт отказа водителя ФИО1 поднять и предъявить к осмотру передние стекла автомобиля, представленной видеозаписью, из содержания которой усматривается, что при визуальном установлении нарушения сотрудниками ДПС, передние стекла боковых дверей автомобиля были подняты.

Ссылку автора жалобы на опущение стекол до предъявления требований об остановке транспортного средства, с целью проветривания салона автомашины, убедительными не нахожу. Так, с момента визуального выявления нарушения сотрудниками ДПС и до остановки автомобиля, под управлениям ФИО1, прошло менее одной минуты, что следует из видеозаписи, в течение которой, как утверждает автор жалобы, в салоне автомашины стало жарко и были полностью опущены передние боковые стекла автомобиля. Учитывая установленным факт того, что во время движения автомобиля под управлением ФИО1, при выезде с прилегающей территории, передние стекла боковых дверей были подняты, версию ФИО1 о том, что он опустил передние стекла боковых дверей автомобиля для проветривания, нахожу исключительно способом, направленным на уклонение от ответственности. Кроме того учитываю, что в указанный день, в четыре часа утра 08 сентября шел дождь, при этом, боковые стекла дверей ФИО1 опустил полностью. Сами действия водителя расцениваю исключительно, как воспрепятствование предъявления автомобиля к осмотру.

С учетом изложенного, позицию суда, отвергнувшего показания ФИО1 и свидетеля ФИО5, нахожу обоснованной.

Учитывая, что на момент визуального выявления нарушения сотрудниками ДПС и последующего преследования ими автомобиля под управлением ФИО1 стеклоподъемники передних дверей работали, доводы лица, привлеченного к ответственности, о их внезапном выходе из строя и представленную квитанцию о ремонте, расцениваю способом, направленным на уклонение от ответственности.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

Постановление судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Д.В. Гуськов