Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «1...» адвоката А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 сентября 2014 года ООО «1...»» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Данным постановлением ООО «1...» было признано виновным в том, что в нарушении ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ без получения разрешения на работу в РФ 28 ноября 2013 года допустило к трудовой деятельности в качестве швеи гражданина Республики Узбекистан А..

В своей жалобе адвокат А. в интересах ООО «1...» не соглашается с постановлением судьи и просит его отменить. Считает, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поскольку:

- между ООО «1...» и ООО «2...» был заключен договор, согласно которому ООО «2...» принимает на себя обязательства обеспечить наличие необходимого количества персонала для выполнения объема работ, данный факт установлен, в том числе, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2014 года;

- согласно п.3.2.7 договора ООО «2...» самостоятельно и за свой счет осуществляет в отношении своего персонала оформление кадровых процедур и документации, выплачивать заработную плату своим сотрудникам;

- нежилое помещение 1-го этажа в здании по адресу: <...> и швейное оборудование передано ООО «2...» по акту приема-передачи во временное владение и пользование;

- руководство над указанными работниками осуществлялось региональным коммерческим представителем ООО «2...» Иваном;

- судом необоснованно отказано в приобщении возражений на иск и решения Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2014 года, допросе в качестве свидетелей работников ООО «1...» и пятерых граждан Узбекистана;

- А. не называет имен лиц, которые встретили его в цехе и организовали производство, и не указывает на их работу в ООО «1...», не указывает, кто платил ему заработную плату;

- согласно объяснениям Ш. задание на работу и заработную плату выдавала женщина по имени Алена;

- Ю. опознал на фотографии Е. Алены руководительницу швейного цеха, которая, в том числе, платила заработную плату работникам, и указал, что ее зовут Алёна;

- на фотографии Ю.Н.Н. Ю. опознал мужчину, который иногда вместо Алены платил им зарплату;

- из документов административного органа невозможно установить – идет ли речь об одном человеке или двух разных в случае, когда Е. Алена опознается как Алёна, а зарплату по показаниям одних свидетелей выдает Алена, а других – Алёна.

Законный представитель и защитник ООО «1...», извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области Ш., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «1…», возражал против удовлетворения жалобы, указав, что доводы о привлечении иностранного гражданина на работу ООО «2...» опровергаются материалами дела.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно примечаниям к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Факт осуществления гражданином Узбекистана А. трудовой деятельности в качестве швеи на швейном производстве по адресу: <…> при отсутствии у него разрешения на работу, выданного УФМС России по Ивановской области, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств и сторонами не оспаривается.

Постановлением и.о. начальника ОУФМС России по Ивановской области в Октябрьском районе г.Иваново ФИО1 от 29 ноября 2013 года А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что ООО «1...» не принимало участия в допуске иностранного гражданина на работу, а организацию работы на данном объекте осуществляло ООО «2...» был предметом обсуждения судьи районного суда и обоснованно был признан несостоятельным.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ООО «1...» осуществлялось руководство трудовой деятельностью и выдача заработной платы лицам узбекской национальности на швейном производстве по адресу <…>, в том числе, А.

Данное обстоятельство следует из показаний А. о том, что он осуществлял работу по пошиву спецодежды в помещении по адресу: <…>. По вопросам работы в основном общался с женщиной, которая говорила, что он должен шить.

Из показаний Ш.а И.С. следует, что он осуществлял работу по пошиву спецодежды по указанному адресу, задание на работу и заработную плату выдавала женщина по имени Алена.

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан Ю.у. следует, что работой узбеков руководила женщина по имени Алена, которую он опознал на фотографии Е. Алены. Эта же женщина, а также Ю.Н.Н,, которого он опознал на фотографии Ю.Н.Н, выдавали ему зарплату.

Указанные лица состоят в штате ООО «1...».Согласно приказу № <…> от 04 марта 2008 года Е. Алена принята на работу в ООО «1...» на должность «секретарь-референт». Согласно приказу <…> от 15 января 2007 года Ю.Н.Н/ принят на работу в ООО «1...» на должность «менеджер», в качестве основного места работы.

Довод жалобы о том, что из материалов дела невозможно установить, действительно ли Ш. И.С. и Ю.у. ведут речь об одном и том же человеке в связи с различным указанием имени Алена (Алёна), не подтвержден материалами дела и является надуманным. Как следует из объяснений указанных лиц, руководство производством осуществлялось женщиной по имени Але на. В своих объяснениях Ю.у. указал, что на фотографии Е. Алены он опознал именно данного сотрудника, которого знал как Але ну.

Тот факт, что А. не называет конкретные имена лиц, допустивших его к работе и выплачивающих заработную плату, не свидетельствует о непричастности «1...» к совершению административного правонарушения, поскольку вышеуказанной совокупностью доказательств подтверждается факт руководства трудовой деятельностью и выдача заработной платы сотрудниками ООО «1...» Е. Аленой и Ю.Н.Н.

Указание представителя ООО «1...» на наличие договорных обязательств между ООО «1...» и ООО «2...» не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО «2...» и А.

Как верно установлено судом первой инстанции, А. был привлечен к трудовой деятельности ООО «1...» путем фактического допуска. ответу ИФНС по г.Иваново, по сведениям налогового органа на производстве, расположенном по адресу: <…>, зафиксирована деятельность только предприятия ООО «1...». Сведения о хозяйственной деятельности предприятия ООО «2...» на территории Ивановской области отсутствуют.

В объяснениях Е. Аленой от 28 ноября 2013 года указано, что иностранные граждане работали на производстве примерно половину месяца, при этом о том, что в данном помещении деятельность по пошиву одежды осуществляет также ООО «2...» не сообщалось.

Вопреки доводам жалобы, решение Арбитражного суда г.Москвы по гражданскому делу не опровергает обоснованных выводов судьи районного суда. В решении Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2014 года, принятого без вызова сторон, не установлено, что ООО «2...» заключило трудовой или иной правовой договор с иностранным гражданином А. и допустило его к работе по адресу <...>.

Кроме того, из материалов проверки Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ивановской области следует, что по юридическому адресу ООО «2...» находится 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве. Указанный в качестве учредителя организации Г., согласно его объяснениям является временно безработным, с 1994 года состоит на учете в психо-неврологическом диспансере, по договоренности с неустановленными лицами зарегистрировал на свое имя около 60 фирм за вознаграждение. При этом деятельностью ООО «2...» не управлял, иностранных граждан к работе не допускал.

Таким образом, довод о привлечении А. к работе именно ООО «2...» является несостоятельным, поскольку собранными по делу доказательствами не подтвержден.

Работа иностранных граждан совместно с работниками ООО «1...» по пошиву рабочей одежды, оплата труда сотрудниками данного предприятия, которые и контролировали ход работы, свидетельствуют о привлечении данных граждан к работе руководством данного юридического лица. Неустановление конкретного лица, привлекшего иностранных граждан к работе, административную ответственность предприятия не исключает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 сентября 2014 года в отношении ООО «1...» оставить без изменения, а жалобу защитника А.,- без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев