Гражданский кодекс часть 1

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление №№ главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Мещанский районный суд <адрес>, с требованием об его отмене. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в ходе проведенной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения заявителем требований о законодательстве о труде, последним не были представлены документы, подтверждающие проведение аттестации рабочих мест, однако с ДД.ММ.ГГГГ аттестация рабочих мест по условиям труда отменена, в связи с принятием Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ, 426-ФЗ. Таким образом, должностное лицо необоснованно затребовало документы, подтверждающие проведение аттестации рабочих мест, так как на момент проверки аттестация рабочих мест действующим трудовым законодательством не предусматривалась, вместо нее Федеральным законом был введен институт специальной оценки условий труда. Кроме того, указывают, что деятельность заявителя связана с оказанием услуг (агентство недвижимости) и не имеет рабочих мест, указанных в ч.6 ст.10 Федерального закона.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 явилась, поддержала доводы жалобы, указав, что ими был заключен договор после проверки о специальной оценки условий труда для выполнения требований Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ. №426-ФЗ.

Должностное лицо – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об АП, представила письменные пояснения по жалобе, которые поддержала в полном объеме, приобщив к материалу по запросу суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «<данные изъяты>».

Проверив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, письменные материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП за нарушение законодательства о труде и об охране труда, а именно: нарушение положений ст.212 ТК РФ, п.44 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011г. №342н, п.2, ст.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», а именно, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о труде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения (приказа) государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. руководством ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, не представлены документы, подтверждающие аттестацию рабочих мест.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией представителя ООО «<данные изъяты>», согласно которой, с ДД.ММ.ГГГГ аттестация рабочих мест по условиям труда отменена, в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда».

Таким образом, должностное лицо необоснованно затребовало документы, подтверждающие проведение аттестации рабочих мест, так как на момент проверки аттестация рабочих мест действующим трудовым законодательством не предусматривалась, о чем также указано в обжалуемом постановлении, а именно в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013г. «О специальной оценки условий труда» и внесением изменений в Трудовой кодекс РФ с ДД.ММ.ГГГГ корреспондирует обязанность работодателя проводить Государственную экспертизу условий труда.

Так в соответствии с п.4 ст.8 и п.6 ст.27 Федерального закона от 28.12.2013г. «О специальной оценки условий труда» специальная оценка условий труда проводится не реже чем один раз в пять лет, а в отношении рабочих мест не указанных в части 6 ст.10 данного закона оценка условий труда может проводится поэтапно.

При таких обстоятельствах постановление №№ главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 удовлетворить.

Постановление №№ главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья ФИО3