Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского районного суда Самарской области Фокеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Аэробус» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела НОТБ Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела НОТБ Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ директор ООО «Аэробус» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Директор ООО «Аэробус» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, указав, что ООО «Аэробус» не является субъектом административного правонарушения, на момент проведения проверки не осуществляло пассажирские перевозки, основные средства на балансе организации отсутствуют, транспортные средства для перевозки пассажиров автомобильным транспортом в организации отсутствуют, имеющиеся на балансе организации автобусы сдаются в аренду сторонним перевозчикам, договор перевозки с пассажиром заключается арендатором ООО «Пассажир».

В судебном заседании директор ООО «Аэробус» ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что Прокуратурой г. Самары совместно с представителем управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу проведена проверка соблюдения ООО «Аэробус», директором которого является ФИО1, законодательства в области обеспечения транспортной безопасности и выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ) общество не направило исходные данные в Федеральное дорожное агентство (далее - ФДА) для принятия решения о присвоении соответствующих категорий транспортным средствам.

2. В нарушение п. 3, п. 4, п. 5.1 р. 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 (далее - Требования) не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры общества.

3. В нарушение п.1, ч. 2, ст. 12 Закона №16-ФЗ; п. 3, п. 4, п. 5.6.10 р. 2 Требований не разработан Порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС.

4. В нарушение п. 3, п. 4, п. 5.9 р. 2 Требований в ООО «Аэробус» не разработан, не утвержден и не реализован порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

5. В нарушение п. 3, п. 4, п. 5.14.2 р. 2 Требований отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС общества, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, включая запрещение: перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам.

6. В нарушение п. 3, п. 4, п. 5.14.3 р. 2 Требований отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС общества, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, включая запрещение: проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ или ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения.

7. В нарушение п. 3, п. 4, п. 5.14.4 р. 2 Требований отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС ООО «Аэробус», о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, включая запрещение: совершения АНВ в отношении ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

Директором ООО «Аэробус» ФИО1 не исполнены установленные законом требования и возложенные на субъект транспортной инфраструктуры обязанности, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что ООО «Аэробус» не является субъектом административного правонарушения, на момент проведения проверки не осуществляло пассажирские перевозки, транспортные средства для перевозки пассажиров автомобильным транспортом в организации отсутствуют, имеющиеся на балансе организации автобусы сдаются в аренду сторонним перевозчикам, договор перевозки с пассажиром заключается арендатором ООО «Пассажир».

Данные доводы жалобы отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры - юридических лиц.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу п. 7 ст. 1 Федерального Закона № 16-ФЗ перевозчик - юридическое лицо, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения.

Согласно п. 11 ст. 1 Федерального Закона № 16-ФЗ транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 12 ФЗ № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставить в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 указанного Закона субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Требования по обеспечению транспортной безопасности утверждены приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства».

В силу п.п. 3, 4 р. 2 Требований они применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Согласно Уставу общества одним из основных видов деятельности являются: деятельность пассажирского автомобильного транспорта, деятельность по обеспечению перевозок автомобильным транспортом.

Согласно имеющимся в материалах дела договору субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, путевому листу автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, автобус, который работает по городскому маршруту №, выпускается на линию именно ООО «Аэробус», водитель проходит предрейсовый медосмотр в ООО «Аэробус», о чем свидетельствуют соответствующие штампы на путевом листе. Члены экипажа (водитель и кондуктор) являются работниками ООО «Аэробус» (п. 1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2.1.8 договора субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэробус» (арендатор) своими силами и средствами обязан осуществлять выпуск транспортного средства, оформлять путевую документацию. Перед каждым выходом на линию транспортного средства осуществлять предрейсовые и послерейсовые технические осмотры транспортного средства и проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей, о чем делать соответствующие отметки в путевой документации.

Исходя из изложенного, транспортные средства находятся именно в ООО «Аэробус», которое обслуживает их, осуществляет их охрану в нерабочее время. Условия по обеспечению транспортной безопасности в данном договоре не предусмотрены.

Представленные ООО «Аэробус» в материалы дела доказательства: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ - порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности, порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, и персонала, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№к о назначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, факт административного правонарушения не опровергают, на момент проведения проверки не были представлены. Более того, в жалобе заявитель указывает, что ООО «Аэробус» не является субъектом исполнения требований в области транспортной безопасности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях директора ООО «Аэробус» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела НОТБ Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Аэробус» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.В. Фокеева.