Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела допущены нарушения требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

На ходатайство на протокол об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ не вынесено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 24.4, ст. 29.12 КоАП РФ решение в виде мотивированного определения и не приобщено к материалам дела. Между тем протокол <адрес>0 составленный ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 07 часов 43 минуты содержит ряд существенных недостатков. Протокол написан неразборчивым почерком, половина граф данного протокола не заполнена. В данном протоколе не указано, каким автомобилем он управлял, марка, модель, регистрационный знак, какой автомобиль обогнал (марка, модель, регистрационный знак) т.к. в зоне действия дорожного знака 3.20 разрешается обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в каком конкретно месте 262 км совершено правонарушение, т.е. место нарушения не конкретизировано, что не позволяет проверить правильно ли установлено событие административного правонарушения, какое техническое средство применялось для фиксации правонарушения, в протоколе нет марки, номера, даты последней проверки, имеется ли техническая возможность данного аппарата снимать видео. На данном участке автодороги имеется естественный уклон. С места, где стоял патрульный автомобиль 262 км автодороги не просматривается. Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на п.1.3 ПДД, который содержит общие требования, не устанавливает каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Существенным недостатком данного протокола считает, что инспектор ДПС пытался ознакомить его со ст.25.1 КоАП РФ после составления протокола и подписания им на первой странице.

Согласно ГОСТ 52289-2004: 1) Пункт 5.1. 6 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении, знак 3.20 «Обгон запрещён», установленный справа от проезжей части, дублируют.

Схема места совершения административного правонарушения не отражает особенности ландшафта, его неровности, не указано место нахождения патрульного автомобиля, место, откуда инспектор ГИБДД видел совершение административного правонарушения, не указано в каком месте <адрес> совершено административное правонарушение, не указаны ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, кроме того, на схеме нет достоверного и безусловного изображения того, что его ТС совершило маневр с выездом на полосу встречного направления, нет информации об обгоняемом транспортном средстве.

Согласно рапорту инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение было зафиксировано на <адрес>

На видеозаписи нет ни времени, невозможно определить место, нет фиксации километрового столба, нет дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

В постановлении мировой судья пришла к выводу, что правонарушение совершено на 261 км, в то время как в протоколе указан 262 км, таким образом место совершения правонарушения не доказано.

В судебном заседании ФИО1 просили постановление по делу отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что мировым судьёй после поступления от него жалобы вынесено определение, которым исправлена описка в постановлении, на определение он тоже подготовил жалобу. Не отрицал наличие в месте опережения другого ТС двух полос для движения: по одной полосе для движения в каждом направлении.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объёме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об указанном правонарушении возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении. Все доказательства оцениваются судом в совокупности с учетом их законности, относимости и допустимости. Их оценка дается судом при вынесении итогового постановления по делу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Согласно п.1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно положениям п.1.2 ПДД, обгоном признаётся опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Учитывая, что ФИО1 не отрицает наличие в месте опережения другого ТС двух полос для движения: по одной полосе для движения в каждом направлении, им совершён обгон другого транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена описка, допущенная в постановлении мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО1, определено место совершения правонарушения на <адрес>

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь на <адрес> совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», тем самым нарушил требования п.1.3 ПДД.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом инспектора ДПС (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3); видеозаписью (л.д.7), исследованной в судебном заседании, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27). Согласно видеоизображению автомобиль ФИО1 при опережении другого ТС движется по левой полосе относительно направления своего движения, обгоняемый грузовой автомобиль не относится к категории тихоходных транспортных средств; дислокацией дорожных знаков и схем разметки федеральной <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения содержит недочёты: не отражает особенности ландшафта, не указано место нахождения патрульного автомобиля, место откуда инспектор ГИБДД видел совершение административного правонарушения, не указано в каком месте 262 км автодороги совершено административное правонарушение, не указаны ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, на схеме нет достоверного и безусловного изображения того, что его ТС совершило маневр с выездом на полосу встречного направления, нет информации об обгоняемом транспортном средстве.

Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данная схема иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Она подписана сотрудником, её составившим, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказалось от подписи схемы (л.д.3).

Довод жалобы о том, что мировой судья не принял решения по ходатайству на протокол об административном правонарушении, не соответствует действительности. Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В судебной практике сформулирован вывод о том, что протокол об административном правонарушении не подлежит самостоятельному обжалованию. Протокол является доказательством по делу об административном правонарушении и не влечёт самостоятельных последствий для лица, в отношении которого он составлен. Правомерность составления протокола проверяется при оценке законности постановления о привлечении к административной ответственности, которое и является тем процессуальным документом в деле об административном правонарушении, возможность обжалования которого предусмотрена КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Довод заявителя о дублировании знака 3.20 «Обгон запрещён» в соответствии с требованиями п.5.1.6 ГОСТ 52289-2004 не соответствует действительности, т.к. указанная норма допускает дублирование указанного знака, но требует этого повсеместно.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела не допущено существенного нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Н.В. Черняев