Гражданский кодекс часть 1

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фраиндта И.Г., защитника – Мирошниченко Ю.А., представителя Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю» – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Фраиндта И. Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности ст. 11.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором по маломерным судам ГИМС МЧС России по г. Севастополю ФИО2, заместитель директора по технической части ООО «<данные изъяты>» Фраиндт И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фраиндт И.Г. подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что по результатам осмотра базы-стоянки, проведенного на основании заявки предприятия, ДД.ММ.ГГГГ ГИМС МЧС составлен акт технического освидетельствования базы стоянки маломерных судов на причалах № и №, при этом согласно данному акту государственным инспектором установлено, что на стоянке базируется <данные изъяты> судов, техническая документация в полном объеме, техническое состояние береговых и плавучих сооружений оценивается как удовлетворительное, безопасная стоянка судов обеспечена. Как усматривается из текста указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки безопасности сотрудником ГИМС ФИО2 обследовались также плавучие сооружения №, №, №, №, №, №, в том числе, на которых отшвартованы <данные изъяты> маломерных судов, при этом реальная вместимость причального фронта стационарных причалов № и № составляет <данные изъяты> маломерных судов, в зависимости от габаритов последних. Таким образом, по мнению заявителя, сотрудником ГИМС МЧС ФИО2 выдан акт технического освидетельствования базы-стоянки маломерных судов, в том числе с учетом шести указанных плавучих причалов, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности за эксплуатацию причалов №, №, №, № без разрешения органов государственной инспекции по маломерным судам отсутствуют. Привлечение его к административной ответственности по ст. 11.12 КоАП РФ за эксплуатацию причалов №, №, № без разрешения органов государственной инспекции по маломерным судам, заявитель также считает неправомерным, поскольку указанные плавпричалы, несмотря на то, что принадлежат ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года не эксплуатируются обществом, поскольку незаконно, в результате противоправных действий ООО «<данные изъяты>» выбыли из владения ООО «<данные изъяты>» и эксплуатируются посторонними лицами.

В судебном заседании Фраиндт И.Г. и его защитник доводы, указанные в жалобе, поддержали по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГФраиндту И.Г. было выдано предписание №, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было, в том числе провести техническое освидетельствование базы-стоянки в связи с выявлением факта использования плавпричалов, отшвартованных к причалам № и №, без разрешения органов государственной инспекции по маломерным судам, а также предоставить правоустанавливающие документы на указанные плавпричалы, однако указанное предписание исполнено не было, в связи с чем Фраиндт И.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю» – ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, настаивала на законности вынесенного постановления.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также истребованные из СО по <адрес> СУ СК России по г. Севастополю материалы проверки по факту проведения сотрудниками ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю» технического освидетельствования базы стоянки маломерных судов ООО «<данные изъяты>», заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 11.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию баз (сооружений) для стоянок маломерных судов без разрешения органов государственной инспекции по маломерным судам либо нарушение норм базирования маломерных судов, условий и технических требований безопасной эксплуатации баз (сооружений), а равно содержание на указанных базах (сооружениях) не зарегистрированных в установленном порядке маломерных судов.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации баз (сооружений) для стоянки маломерных судов и ее безопасность.

Надзор за указанными объектами осуществляют органы Государственной инспекции по маломерным судам, находящейся в ведении МЧС России.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в действиях по эксплуатации баз (сооружений) для стоянок маломерных судов без разрешения органов Государственной инспекции по маломерным судам либо в нарушении норм базирования маломерных судов, условий и технических требований безопасной эксплуатации баз (сооружений), а равно в содержании на указанных базах (сооружениях) не зарегистрированных в установленном порядке маломерных судов.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, ответственные за эксплуатацию баз (сооружений) для стоянки маломерных судов.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5 раздела III Приказа МЧС РФ от 29.06.2005 № 501 «Об утверждении Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами», зарегистрированного в Минюсте РФ 24.08.2005 № 6938, технический надзор за базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов (далее – базы) включает проведение ежегодных технических освидетельствований и осуществление контроля в период их пользования за выполнением требований по обеспечению безопасности людей на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов и правил охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 г. № 769 «О порядке утверждения правил охраны жизни людей на водных объектах». Учет баз ведется в соответствующих подразделениях ГИМС МЧС России. Ежегодные технические освидетельствования баз проводятся, как правило, до начала навигации с целью проверки их готовности к пользованию и обеспечению безопасности стоянок маломерных судов. Конкретные сроки проведения технического освидетельствования устанавливаются руководителями подразделений ГИМС МЧС России по согласованию с владельцами баз. При техническом освидетельствовании проверяется документация на образование базы, техническая документация, техническое состояние береговых и плавучих сооружений, укомплектованность аварийно-спасательным имуществом и оборудованием, организация и осуществление выпускного режима, обеспечение безопасной стоянки маломерных судов, отсутствие на базе незарегистрированных судов и соответствие количества маломерных судов установленным нормам базирования. Результаты технического освидетельствования базы оформляются актом в двух экземплярах (приложение №), один экземпляр которого передается владельцу базы. При соответствии технического состояния базы установленным требованиям дается разрешение на пользование базой, о чем в акте делается соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что Фраиндт И.Г., являясь должностным лицом – заместителем директора по технической части ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на базе стоянки маломерных судов ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, эксплуатировал плавпричалы №, №, №, №, №, №, №, №, №, без разрешения государственной инспекции по маломерным судам, чем нарушил п.п. 3.1-3.5 раздела III Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами», зарегистрированного в Минюсте РФ 24.08.2005 № 6938.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Фраиндта И.Г. и содержащим все сведения, подтверждающие время, место и способ совершения административного правонарушения;

- материалы проверки по факту проведения сотрудниками ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю» технического освидетельствования базы стоянки маломерных судов ООО «<данные изъяты>», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 281, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ. При этом, в ходе проверки заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК по г. Севастополю установлено, что ФИО2 не проводилось техническое освидетельствование плавпричалов №, №, №, №, №, №, №, №, №, используемых ООО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием технической документации на них;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Фраиндту И.Г. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести, в том числе техническое освидетельствование плавпричалов, отшвартованных к причалам № и №, расположенных на базе-стоянке маломерных судов ООО «<данные изъяты>», которое не выполнено до настоящего времени в связи с отсутствием технической документации на указанные плавпричалы;

- заявкой, подписанной директором ООО «<данные изъяты>» и направленной за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю» о проведении проверки для открытия базы судов причалов № и № яхт-клуба «<данные изъяты>», при этом каких-либо просьб о проведении технического освидетельствования плавпричалов №, №, №, №, №, №, №, №, №, заявка не содержит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал суду, что акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянки маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ выдан им лишь на причалы № и № базы стоянки маломерных судов ООО «<данные изъяты>», на основании заявки общества об их освидетельствовании. Плавпричалы №, №, №, №, №, №, №, №, № им не были освидетельствованы, поскольку такой заявки от ООО «<данные изъяты>» не поступало, кроме того, на указанные причалы не было предоставлено технической и иной документации, подтверждающей право собственности или право владения на указанные плавпричалы.

Все доказательства оценены должностным лицом в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и относятся к числу допустимых. При таких обстоятельствах, утверждение заявителя и защитника об отсутствии в действиях Фраиндта И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.12 КоАП РФ, не убедительно и опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что он неправомерно привлечен к административной ответственности за эксплуатацию плавпричалов №, №, №, которые с ДД.ММ.ГГГГ года не эксплуатируются ООО «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание, поскольку Фраиндт И.Г. являясь заместителем директора по технической части ООО «<данные изъяты>», которому на праве собственности принадлежат понтоны, укомплектованные в плавучие причалы №, №, №, обязан был выполнять требования раздела III Приказа МЧС РФ от 29.06.2005 № 501 «Об утверждении Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами», зарегистрированного в Минюсте РФ 24.08.2005 № 6938.

Тот факт, что указанные плавпричалы №, №, № используются иными лицами, не свидетельствует об отсутствии в действиях Фраиндта И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.12 КоАП РФ.

Действия Фраиндта И.Г. правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 11.12 КоАП РФ.

Административное наказание Фраиндту И.Г. назначено в пределах санкции статьи 11.12 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, при этом оснований для применения ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и замену назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности Фраиндта И.Г. вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны бы трактоваться в пользу Фраиндта И.Г., нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором по маломерным судам ГИМС МЧС России по г. Севастополю ФИО2, которым Фраиндт И. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей – оставить без изменения, жалобу Фраиндта И. Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья