Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д.. рассматривая жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее Управление Росреестра по РБ) ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.04.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Г. расположенного по адресу <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КРФоАП,

С участием представителя Г. ФИО2. действующей на основании доверенности от 09.01.2018г.

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.04.2018г. дело об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КРПФоАП в отношении юридического лица Г. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением Управление Росреестра по Республике Бурятия обратилось в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с жалобой на данное постановление, указав, что постановление является незаконным в связи с тем, что Г.» не обеспечил проведение работ по восстановлению пунктов опорной межевой сети надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление такого рода деятельности, так как З. с которым имеются договорные отношения по проведению работ во исполнения Предписания не имеет лицензии на указанные работы. Мировым судьей необоснованно сделаны выводы об отсутствии состава правонарушения в действиях Г.

Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 30.6 КРФоАП предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юрлица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В суде представитель Управления Росреестра по РБ ФИО1, поддержала доводы, изложенные в жалобе, с постановлением не согласна, так как работы проведены лицом у которого отсутствуют лицензия, требования к лицензии введены в действие с 01.01.2017г. Предписание было вынесено в отношении Г. следовательно при выполнении работ Бурятрегионавтодор обязан соблюдать требования закона и заключать сделки с субподрядными организациями имеющими лицензии на проведение работ, полагает, что мировой судья не разобрался в деле и вынес необоснованное решение, просит отменить и направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо составившее административный протокол ФИО4, в суде пояснил, что административный протокол составлен законно так как документы представленные Г. не соответствуют требованиям создания технического проекта, утвержденного приказом Минэкономразвития № 139 от 29.03.2017г. где указано как составляется техотчет, его содержания, в документах представленных Бурятрегионавтодор отсутствовал порядок проведения работ, с данными недостатками представитель Г. согласился, имеется объяснение. Г. заключил договор с ООО «Селенга» на проведение работ, который в свою очередь заключил договор с С. который заключил договор субподряда с З. и было установлено при проверке документов, что у ООО «Зенит КБ» отсутствовала лицензия на проведение работы –создание геодезических сетей специального назначения в том числе сетей дифференциальных геодезических станций, т.к в <адрес> были уничтожены 4 пункта опорной межевой сети, которые являются сетью специального назначения. Данные пункты были уничтожены ООО «Селенга» при реконструкции автомобильной дороги. Ответственность несет собственник земельного участка -Г., которому было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений, однако Г. в нарушение требований законодательства, инструкций провел работы с помощью организации не имеющей лицензии на проведение указанных работ, следовательно не выполнил в установленный срок Предписание и должен быть привлечен к административной ответственности. Мировой судья рассмотрел дело формально, не вдаваясь в детали.

Представитель ФИО3 в суде пояснила, что не согласна с жалобой, собственником земельного участка в <адрес> является <адрес>, земельный участок был передан в пользование Г. для производства реконструкции дороги <адрес>, Г. заключил договор на проведение реконструкции с С., которые при проведении реконструкции повредил пункты опорной межевой сети, в связи с чем в отношении Г. вынесено Предписание об устранении нарушений, в установленные сроки Бурятавтодор выполнило условия Предписания, в связи с чем мировой судья обоснованно прекратил производство по делу. Несоответствие отчета техническим требованиям в протоколе не указано, также шла речь не о создании сетей а восстановлении поврежденных сетей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 22.03.2018г. установлено, что в соответствии с распоряжением Управления от 26.02.2018г. № Р/0333 14.03.2018г. проведена внеплановая документарная проверка исполнения Г. Предписания, при проверке обнаружено, что что «Отчет по восстановлению ОМЗ взамен уничтоженным Г. по созданию опорных межевых знаков <адрес> Республики Бурятия» подготовлен З. и не соответствует требованиям к содержанию технического проекта геодезической сети специального назначения, утвержденным Приказом Минэкономразвития России № 139 от 29.03.2017г. т.к З. не имеет лицензии на услуги по восстановлению пунктов опорной межевой сети» в нарушение требований Положения о лицензировании геодезической и картографической деятельности, утвержденной Постановлением о лицензировании № 1099.

Мировой судья прекращая производство по административному делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в состава административного правонарушения не учел, что со стороны ГКУ «Бурятрегионавтодор» не обеспечено проведение работ по восстановлению пунктов опорной межевой сети надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление такого рода деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2015 г. № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Геодезическая и картографическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положение о лицензировании геодезической и картографической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства РФ от 28.10.2016 г. №1099 «О лицензировании геодезической и картографической деятельности», утверждено положение о лицензировании геодезической и картографической деятельности. Для проведения работ по восстановлению пунктов опорной межевой сети необходима лицензия на создание геодезических сетей специального назначения, в том числе сетей дифференциальных геодезических станций.

Таким образом, мировой судья не дал всем существенным обстоятельствам объективной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.04.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, материал по делу об административном правонарушении в отношении Г. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Судья И.П. Николаева