Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Чухланцева А.А., защитника по устному ходатайству Зуева В.А., прокурора Гарифуллина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чухланцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Пермскому краю Чухланцев А.А. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение должностным лицом процедуры проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Константа»: распоряжение или приказ о проведении проверки не выносились, акт о проведенной проверке юридическому лицу не направлялся, чем были нарушены статьи 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что судьей не были приняты во внимание его пояснения о том, что проведение проверочных мероприятий в отношении ООО «Константа» на основании положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» было невозможно в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона.

Такие сведения должны поступить от лица, прошедшего обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, указанные требования заявителем не были соблюдены, ссылки на конкретные факты нарушений в заявлении не содержались.

Вместе с тем, порядок обращения граждан в электронном виде регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который предусматривает обязательное рассмотрение обращения гражданина и не предъявляет требований об обязательной авторизации заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Должностным лицом в целях рассмотрения обращения гражданина у ООО «Константа» были запрошены сведения на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 1 ч. 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности ООО «Константа» послужило непосредственное обнаружение должностным лицом признаков административного правонарушения, о чем было указано в постановлении 13 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Константа» на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Константа» к ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В постановлении 13 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ УФССП РФ по Пермскому краю содержится вывод об отсутствии грубых нарушений процедуры привлечения ООО «Константа» к административной ответственности, из чего следует вывод о правомерности действий должностного лица по истребованию сведений в порядке п. 2, 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В суде Чухланцев А.А., защитник на доводах жалобы настаивали.

Прокурор просит отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в возражениях, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Пермского края возбуждено дело об административном правонарушении в отношении начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Пермскому краю Чухланцева А.А. за нарушение процедуры проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Константа»: распоряжение или приказ о проведении проверки не выносились, акт о проведенной проверке юридическому лицу не направлялся по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ - несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Чухланцева А.А., защитника Зуева В.А.

Вина Чухланцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.6.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые исследовались в судебном заседании.

Чухланцев А.В. не оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу, в частности им не отрицается факт направления в ООО «Константа» запроса о предоставлении сведений о взаимодействий с заявителем Кирчановым П.В., отсутствие акта о проведенной проверке, распоряжения или приказа о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Константа» по заявлению Кирчанова П.В., а также привлечение ООО «Константа» к ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании сведений, полученных по запросу должностного лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УФССП РФ по Пермскому краю поступило обращение Кирчанова П.В. о незаконных действиях ООО «Константа», связанных с возвратом денежных средств.

В целях проверки фактов, изложенных в заявлении Кирчанова П.В. начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Пермскому краю направил в адрес ООО «Константа» запрос с требованием в течение трех дней с момента получения запроса представить в Управление аудиозаписи телефонных переговоров, голосовых сообщений, а также детализацию текстовых сообщений, которые производились при взыскании задолженности по телефону Кирчанова П.В., сведения о должностных лицах, осуществляющих взаимодействие поданному номеру телефона, сведения о лице, указавшего данный номер телефона при получении займа, предупредив об административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ за несвоевременное предоставление требуемых сведений (информации).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Константа» предоставил должностному лицу требуемые пояснения и информацию и обратился в прокуратуру Индустриального района г. Перми с заявлением о незаконных действиях начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Пермскому краю, в связи с чем и было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о направлении запроса в ООО «Константа» в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не влекут отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо вправе запрашивать, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» указано, что положения Федерального закона N 59-ФЗ распространяются на рассмотрение обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями.

ООО «Константа» является коммерческой организацией и не относится к государственным и муниципальным учреждениям, иным организациям, осуществляющим публично значимые функции.

Таким образом, ссылка заявителя на направление запроса в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» безосновательна.

Мировым судьей были подробно проанализированы положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», разъясняющих понятие проверки, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судья пришел к правильному выводу о том, что Чухланцевым А.А. была фактически проведена внеплановая документарная проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) - УФССП по Пермскому краю о проведении проверки в отношении ООО «Константа» не издавался, акт проверки не составлялся, что не оспаривается заявителем.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредоставление акта проверки отнесено пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям настоящего Федерального закона.

Несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Чухланцева А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 KoAll РФ.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в постановлении 13 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Константа» на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Константа» к ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, выводы об отсутствии грубых нарушений процедуры привлечения ООО «Константа» к административной ответственности, не носят преюдициального характера для целей привлечения должностного лица к ответственности по ч. 2 ст. 19.6.1 KoAП РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

При назначении наказания судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено минимальное в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чухланцева А.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -