Гражданский кодекс часть 1

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А., рассмотрев жалобу Прокопьева А.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Прокопьева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу В. от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению Прокопьев А.Н. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения)управлял автомобилем SubaruForester с государственным регистрационным знаком В № НЕ 21 около дома № № по <адрес> при заведомом отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Прокопьев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Канашский районный суд ЧР с жалобой на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что им на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у Д. был приобретен автомобиль <данные изъяты>. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ во время управления вышеуказанным автомобилем по <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу В. Перед составлением протокола и постановления об административном правонарушении он задал инспектору В. вопрос о том, какой пункт Правил дорожного движения нарушил, но ответа не получил, кроме этого, ему не были разъяснены права и обязанности. После чего инспектор ДПС с документами Прокопьева А.Н. ушел в свою машину ГИБДД и без его присутствия в отношении него составил протокол и постановление об административном правонарушении в связи с управлением автомобилем в отсутствие страхового полиса. Он инспектору ДПС говорил о том, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, который составлен в письменной форме, но В. не стал его проверять, указав, что закон поменялся, и он должен был застраховать автомобиль в день покупки. Просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прокопьев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В дополнении к жалобе, поступившей в Канашский районный суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, Прокопьев А.Н. указал, что содержащиеся в обжалуемом постановлении должностного лица выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Согласно действующему законодательству управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено. Верховный Суд РФ в решении от 17 апреля 2012 года по делу №АКПИ12-205 указал, что п. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» обязывает владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им, следовательно, до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что непосредственно вытекает из оспариваемой нормы Правил, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом. Договор купли-продажи автомобиля между Д. и Прокопьевым А.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало права управлять этим транспортным средством, и исключало наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Исходя из этого, выводы о виновности Прокопьева А.Н. были сделаны преждевременно. Вышеизложенные обстоятельства и процессуальные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те деяния, в отношении которых установлена вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к вышеуказанной статье. В подтверждение вышеперечисленных доводов имеется судебная практика: решение Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2020 года № 21-146/2020 по делу № 12-585/2019, постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2021 года № 16-335/2020. Протокол и постановление инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу В. составлены некорректно. В шапке протокола от ДД.ММ.ГГГГ указано время составления <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты. В графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» как в протоколе, так и в постановлении указывается тот же день с указанием времени - <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В постановлении также указано, что по розыскным и оперативно-справочным учетам проверен в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Не составив протокол об административном правонарушении, сотрудник полиции пригласил его на рассмотрение материала в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда протокол составлен в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты. Инспектор ДПС В., ничего не объяснив, ушел к своей служебной машине и после представил ему постановление, с которым он не согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомашине <данные изъяты> по <адрес>. При выезде на автотрассу его догнала автомашина ГИБДД с включенными световыми и звуковыми сигналами, которым управлял инспектор В. и через громко-говорящее устройство потребовал остановиться. Прокопьев А.Н. остановился и задал инспектору В. вопрос о том, какие нарушения были с его стороны. Инспектор ГИБДД ответил ему, что он (Прокопьев А.Н.) возле военкомата не остановился по его требованию. Прокопьев А.Н. двигался в потоке, вместе с ним на заднем сиденье находился Г., увидев которого В. больше не задавал вопросы и попросил представить ему водительское удостоверение. Через короткое время, вернув Прокопьеву А.Н. водительское удостоверение, попросил его поставить подпись в постановлении, однако с данным постановлением он не согласился, так как перед составлением протокола об административном правонарушении на предложение обозреть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт, инспектор ДПС В. отказался. Также ему не были разъяснены права и обязанности. Данные доводы могут подтвердить Г., а также аудио- и видеозапись с дозора инспектора В. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в разделе управление транспортным средством в графе «принадлежащим» не указан адрес владельца транспортного средства, также не заполнена графа «состоящим на учете», в протоколе и в постановлении не правильно указаны место регистрации и место фактического пребывания, в протоколе в графе «работающий» указано «пенсионер», когда в постановлении в той же графе отмечено «не указал». Содержание одного документа противоречит другому. Усматривается неприязненное отношение к нему. В графе «дата, место рождения и гражданство» указал «Чувашская Республика», однако согласно паспорту его местом рождения является <адрес>. Это свидетельствует о том, что инспектор ДПС не обозревал его паспорт для составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении, они были составлены без его участия. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в разделе категория (ненужное зачеркнуть) инспектор не нужное не зачеркнул, а зачеркнул категории, согласно которым Прокопьев А.Н. имеет право управлять транспортными средствами. В связи с этим Прокопьев А.Н. усматривает в действиях инспектора ГИБДД формальное отношение к составлению материалов об административных правонарушениях. Кроме того, инспектор В. указал, что Прокопьев А.Н. нарушил Правила дорожного движения, указывая не тот пункт Правил. После вручения копии протокола об административном правонарушении, он обнаружил, что запись о месте совершения административного правонарушения не читаема. Однако, при ознакомлении с материалами дела в суде, он рассмотрел, что в протоколе указано место совершения административного правонарушения - «<адрес>, а на копии протокола эта графа не заполнена, когда в подлиннике данного документа данная графа заполнена и указано «на месте нарушения». Инспектор внес изменения в протокол, не поставив его в известность. Инспектор ГИБДД мог вносить исправления в протоколе только в его присутствии. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД В. указал дату вступления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как датой вступления в законную силу должно быть указано ДД.ММ.ГГГГ (в связи с указом Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 и от 02 апреля 2020 года № 239 в РФ с 30 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года данные дни являлись нерабочими). Инспектором ГИБДД В. нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. Сотрудник полиции не имел права выносить постановление на месте нарушения. Несмотря на то, что согласно КоАП РФ инспектор ДПС имеет полномочия рассматривать дело по данной статье, он не имеет права выносить постановление, если протокол был составлен им же. Инспектор должен был направить материал в ГИБДД либо передать его напарнику для вынесения постановления. В данном случае изначально инспектор ДПС В.ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, после того, как он написал в постановлении «не согласен», сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении, где он (Прокопьев А.Н.) также указал, что не согласен. Все вышеперечисленное говорит о том, что должностное лицо допустило грубое нарушение требования законодательства РФ. Протокол и постановление об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Незаконные действия сотрудника полиции противоречат положениям ст. ст. 8 и 9 ФЗ «О полиции», ст. 25.1 КоАП РФ и нарушают право на получение информации любым законным способом, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции и представлении доказательств по делу об административном правонарушении. Также в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении сведения о нем указаны инспектором ДПС самостоятельно, копия документа, удостоверяющего личность и гражданский статус, в деле не имеется. Все вышеизложенные обстоятельства говорят о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнении к жалобе, поступившей в Канашский районный суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, Прокопьев А.Н. указал, что имеются все основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как должностное лицо не представило достаточные бесспорные доказательства тому, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В магазине продаются «ручки-стирайки», и инспектор ДПС использовал в оформлении документов такую ручку, в этом случае не надо будет писать о недействительности записи, а просто стереть и написать верную запись. Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования стирающихся чернил, можно исправлять только методом зачеркивания старой записи. В данном случае материалы об административном правонарушении сфальсифированы. В нарушение Пункта 41 Административного регламента исполнения МВД РФ материал об административном правонарушении нечитаемый. Между оригиналом протокола об административном правонарушении и его копией имеются расхождения, искажены его анкетные данные, что подтверждает формальное отношение должностного лица к составлению в отношении него административного материала. Инспектором ДПС В. не указано, какие именно документы приобщаются к протоколу об административном правонарушении, субъект РФ, в котором он зарегистрирован и проживает указан лишь - ЧР, а не в полном объеме.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Прокопьев А.Н. поддержал указанную жалобу с последующими дополнениями по изложенным в них основаниям и вновь привел их суду, дополнив, что в настоящее время является пенсионером МВД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы работал начальником МРЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Поскольку 3-4 месяца назад он консультировал водителя, попавшего в ДТП, материал по которому оформлял инспектор ГИБДД В., последний, по его мнению, имеет к нему неприязненные отношения. Автомобиль, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал его матери Д., ранее он был вписан в страховку, иногда (в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г.) выезжал на этом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль у своей матери, поэтому ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем без страхового полиса. В настоящее время автомобиль не поставлен на учет в ГИБДД и не оформлена страховка, так как в конце октября 2021 года автомобиль сломался, в связи с чем находится в хозяйстве матери Д. по адресу: <адрес>.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу В. при рассмотрении жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении служебных обязанностей на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> проигнорировал его требование об остановке, в связи с чем он поехал за этим автомобилем, включив световые и звуковые сигналы и через громко-говорящее устройство потребовал остановиться. Когда автомобиль остановился, он потребовал у водителя предъявить документы: водительское удостоверение и полис обязательного автострахования ОСАГО, на что Прокопьев А.Н. ответил, что полиса обязательного автострахования ОСАГО у него не имеется, о наличии какого-либо договора купли-продажи Прокопьев А.Н. не заявлял. В связи с этим им был составлено постановление о привлечении Прокопьева А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, а затем в связи с несогласием Прокопьева А.Н. с вышеуказанным постановлением им был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Г., допрошенный по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Прокопьева А.Н., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по пути из <адрес> в <адрес> автомобиль под управлением Прокопьева А.Н. остановил сотрудник ГИБДД В. Он (Г.) находился в автомобиле на заднем сиденье со стороны пассажира. Прокопьев А.Н. по требованию инспектора ДПС представил последнему водительское удостоверение и ПТС. Прокопьев А.Н. хотел показать инспектору договор, однако инспектор не стал смотреть этот документ, оформил на Прокопьева А.Н. постановление, с которым Прокопьев А.Н. не согласился. Затем инспектор ДПС оформил в отношении Прокопьева А.Н. протокол об административном правонарушении. Содержание протокола ему неизвестно. Когда отъехали, Прокопьев А.Н. дал ему документ - договор-разрешение, из которого он прочитал, что Прокопьеву А.Н. разрешается на территории Чувашской Республики ездить на машине 10 дней без страховки.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Прокопьева А.Н., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, В., свидетеля Г. прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В силу п. 3 ст. 32 названного Закона установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с частью 2 статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться владелец транспортного средства, а также лицо, управляющее транспортным средством и осведомленное о том, что его владельцем не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> Прокопьев А.Н., являясь водителем транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В № НЕ №, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе показаниями лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Прокопьева А.Н., свидетеля Г.

При таких обстоятельствах факт управления Прокопьевым А.Н. автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Установив вышеуказанное нарушение, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Канашу В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Прокопьева А.Н. к административной ответственности по настоящему делу по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что Прокопьев А.Н. был не согласен с событием административного правонарушения, должностным лицом в отношении Прокопьева А.Н. был составлен протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в Канашский районный суд Чувашской Республики с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора ДПС, Прокопьев А.Н. указал, что в нарушение норм действующего законодательства инспектором ДПС вначале (не составив протокол об административном правонарушении) вынесено постановление об административном правонарушении, а после того, как он в постановлении выразил несогласие с постановлением, инспектор ДПС оформил протокол об административном правонарушении.

Исходя из ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД В. в отношении Прокопьева А.Н. на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако ввиду оспаривания Прокопьевым А.Н. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 142 указанного выше Административного регламента.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в отношении Прокопьева А.Н. постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями глав 23, 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Прокопьева А.Н. о не разъяснении ему должностным лицом ГИБДД его процессуальных прав при проведении с ним процессуальных действий, противоречат содержанию имеющихся в деле доказательств - процессуальных документов ГИБДД, в которых имеется подпись Прокопьева А.Н. о разъяснении ему ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем являются необоснованными.

Рассматривая доводы Прокопьева А.Н. о том, что автомобиль на момент остановки инспектором ДПС приобретен у Прокопьевой А.Е., в связи с чем он имел право в течение 10 дней управлять им без полиса ОСАГО, судья приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГД., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся матерью лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Прокопьева А.Н. приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, после чего выдан государственный регистрационный знак В № НЕ №.

Договор страхования на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В № НЕ №, принадлежащий на праве собственности Д., заключен страхователем Прокопьевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В № НЕ № не исполнена.

Представленная в материалах дела копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, заполненного «от руки» (л.д. 3) не может быть принята во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он (договор) Прокопьевым А.Н. инспектору ДПС В. не представлялся, сведения о наличии такового в протоколе и постановлении отсутствуют.

Пунктом 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, установлено, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность прежнего владельца транспортного средства обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств того, что Д. своевременно обратилась с соответствующим заявлением о снятии с регистрации транспортного средства, и автомобиль снят с регистрационного учет, не имеется.

Изучив имеющиеся доказательства, судья приходит к выводу, что представленный договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку договор заключен между близкими родственниками при отсутствии доказательств ее реального исполнения сторонами (автомобиль находится в хозяйстве Д.), с целью избегания административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. Вышеуказанное свидетельствует о том, что Прокопьев А.Н. действовал с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами и является достаточным основанием для квалификации таких действий в качестве злоупотребления правом.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что имеет место попытка Прокопьева А.Н. придать вид законного управления автомобилем без полиса ОСАГО при помощи представленного в суд договора купли-продажи автомобиля, составленного со своей матерью.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Прокопьева А.Н. менее 10 дней (что являлось бы основанием для освобождения Прокопьева А.Н. от административной ответственности за совершение правонарушения) не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

К показаниям свидетеля Г. о том, что Прокопьев А.Н. хотел представить инспектору ДПС документ - договор-разрешение, из которого он прочитал, что Прокопьеву А.Н. разрешается на территории Чувашской Республики ездить на машине 10 дней без страховки, суд относится критически, поскольку они не соответствуют другим доказательствам по делу и расходятся с показаниями самого Прокопьева А.Н. о предоставлении им инспектору ДПС договора купли-продажи автомобиля. Судья считает показания свидетеля Г. в этой части надуманными и данными с целью освобождения Прокопьева А.Н. от установленной административной ответственности.

Таким образом, Прокопьев А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам Прокопьева А.Н. все представленные в материалах данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Таким образом, действия Прокопьева А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Прокопьева А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Прокопьева А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Прокопьеву А.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу В. от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении Прокопьева А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Прокопьева А.Н. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Яковлева

Решение15.12.2021