Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Б.О.В. на постановление заместителя руководителя управления-начальника отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Ивановского УФАС России Ч.Е.Е. от 18 мая 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ,

установила:

постановлением заместителя руководителя управления-начальника отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Ивановского УФАС России Ч.Е.Е. от 18 мая 2021 года № исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» Б.О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ за неисполнение антимонопольного законодательства, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В Октябрьский районный суд г. Иваново поступила жалоба Б.О.В., в которой она не согласилась с вышеуказанным постановлением должностного лица УФАС, просила его отменить, производство по делу прекратить, в связи со следующими обстоятельствами:

Ответственность по вменяемой заявителю норме закона предусмотрена за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. По настоящему делу такого соглашения не имелось. В основу оспариваемого постановления административным органом положено решение Ивановского УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 19 мая 2020 г. В таком решении антимонопольный орган, по мнению заявителя, верно установив обстоятельства дела, дал им ошибочную оценку, необоснованно признав наличие антиконкурентного соглашения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», повлёкшего поддержание цен на торгах.

Так, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства оба общества ссылались на то, что и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имели единый бюджет и подчинялись одному физическому лицу Б.О.В., которая принимала управленческие решения, в том числе, по условиям участия в торгах и возможных ценовых предложениях в ходе ОАЭФ, в том числе, определяла минимальное ценовое предложение, которое может быть сделано в ходе торгов. При этом, определение минимального предложения о цене контракта не зависело от того, от имени какой из организаций оно может быть произведено.

Предложение о цене контракта в каждом из случаев делалось исходя из той минимальной цены, по которой любая из контролируемых Б.О.В. организаций готова была бы выполнить соответствующий контракт. Антимонопольным органом не опровергнута позиция обществ, сводящаяся к тому, что минимальная цена возможного предложения по каждым из торгов, определялась Б.О.В. безотносительно к тому, какое из контролируемых обществ заявит такую цену.При этом, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по сути, представляли единый «семейный» бизнес с общим бюджетом и единой экономической целью.

Согласованного участия в торгах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которое могло бы ввести в заблуждение иных участников ОАЭФ и повлечь последствия, предусмотренные п. 2) ч. 1 ст. 11 Закона, также не осуществлялось.По утверждению заявителя, если бы в каждом из спорных аукционов участвовала бы только одна из контролируемых Б.О.В. организаций, результат (ценовое предложение) был бы тем же самым. Целью участия в торгах двумя организациями была «страховка» на случай возможных технических сбоев, либо недостатков в оформлении документов, которые могли бы повлечь отклонение, в том числе, второй части заявки, но никак не повышение (поддержание) цен на торгах. Иного из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, по мнению заявителя, не усматривалось, в решении не приведено и в оспариваемом постановлении не описано. Никакой иной цели антимонопольный орган в оспариваемом постановлении (равно как и в решении) не установил.

Доказательств того, что вменяемое в вину Б.О.В. соглашение привело или могло привести к снижению или поддержанию цен на торгах, что является обязательным элементом объективной стороны вменяемого правонарушения в оспариваемом постановлении не приведено. Поведения, которое могло бы ввести в заблуждение иных участников торгов,обществами допущено не было.

Из приведённого в решении УФАС протокола аукциона № в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» участвовали в аукционе с аналогичным минимальным снижением НМЦК, а лучшее предложение о цене было сделано третьим лицом - ООО «<данные изъяты>» (заявка которого в дальнейшем была отклонена по причинам, не связанным с действиями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, оба общества ссылались на то, что их поведение в ходе спорных торгов, никак не отличалось от ряда иных аукционов, в которых участвовала только одна из организаций. Указанные доводы, надлежащей оценки в решении Ивановского УФАС не получили и в оспариваемом постановлении не отражены.Кроме того, основной довод привлекаемого к ответственности лица в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства сводился к тому, что общества не извлекли и не намеревались извлечь никакой экономической выгоды от совместного участия в торгах; такое совместное участие не влекло поддержания либо завышения цен в ходе торгов и не было направлено на достижение подобного результата.

Антимонопольный орган исходит из того, что оценка подобных доводов не являлась необходимой при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и не учитывает их и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, ошибочность подобной позиции Управления и обоснованность доводов заявителя в настоящее время полностью подтверждены разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", из которых следует, что для доказывания картельного сговора на торгах, запрещённого п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О конкуренции» и наказуемого по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, необходимо установить наличие выгоды (экономической целесообразности) для участников торгов от соглашения и обязательное наличие экономического результата в виде поддержания цен на торгах. Более того, прямо предусмотрено, как допустимое, совместное участие нескольких лиц в торгах по причинам, не связанным с поддержанием цен на торгах (не использующих совместное участие в торгах для заключения договора по максимальной цене).

Указанные положения Закона «О конкуренции», с учетом разъяснений Верховного суда РФ, административным органом в оспариваемом постановлении не учтены. Извлечение выгоды Обществами от вменяемого картельного сговора в оспариваемом постановлении не установлено, его экономическая целесообразность для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не подтверждена.

В качестве основного доказательства вины Б.О.В. во вменяемом ей правонарушении антимонопольный орган учел решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 19.05.2020 г. №, которое было постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу № признано незаконным.

Таким образом, факт отсутствия в действиях ООО «<данные изъяты>» нарушения антимонопольного законодательства подтверждён вступившим в законную силу судебным актом. При отсутствии нарушения антимонопольного законодательства со стороны юридического лица, привлечение Б.О.В. к административной ответственности, как должностного лица, по ее мнению, исключено.

В судебном заседании права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, участвующим в судебном заседании лицам разъяснены и понятны, отводов не заявлено, доводы жалобы Б.О.В. и ее защитник поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заявленные ходатайства о приобщении к делу документов, судом удовлетворены.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Ч.Е.Е. возражала относительно доводов жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве, который просила приобщить к материалам дела, просила отложить рассмотрение дела до вынесения постановления Арбитражным судом Волго-Вятского округа. Из отзыва следует, что Решением от 19.05.2020 по делу № ООО«<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Законо защите конкуренции) путем заключения и участия в соглашении (картеле), котороепривело к поддержанию цен на торгах №№,№, №, №,№.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Ивановского УФАС России установлено, и не оспаривается заявителем, что для исследованных ОАЭФ характерны следующие признаки и обстоятельства: участники подавали только по одному предложению о цене контракта; аукционы завершились с минимальным снижением цены контракта (безкакого-либо соперничества между хозяйствующими субъектами); заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на участие в аукционах идентичны; заявки на участие в аукционах, ценовые предложения подавала Б.О.В.; предельную цену снижения определяла Б.О.В.;ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» использовали телефонные номера: 7 №; 7 №; 7 (№, которые находятся в пользовании Б.О.В.При этом, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», участвуя в ОАЭФ в лице Б.О.В., отказались от соперничества, от самостоятельных действий при участии в торгах.

Вместе с тем, правоотношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» постоянно принимают участие в ОАЭФ, т.е., по мнению представителя УФАС, имеют достаточный опыт в формировании и подаче заявок, что минимизирует их риски по отклонению заявок. Полагает, что технические ошибки не являются основанием для отказа хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий, от конкуренции при участии в ОАЭФ.Страховка участников торгов друг друга от возможных технических ошибок не может являться целью участия в торах и служить основанием для отказа хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий, от конкуренции при участии в ОАЭФ.

ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», принимая участие в ОАЭФ, обязаны были соблюдать принцип добросовестной ценовой конкуренции, а не страховать друг друга в части технических ошибок и сбоев.

Вместе с тем, в каждом из исследованных аукционов №№,№, №,№,№, отраженных в решении Ивановского УФАС России, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» направляли заявку на участие в торгах (что предполагало соперничество за заключение контракта), однако, будучи допущенными до участия к торгам, не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых аукционах.

УФАС полагает, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» намеренно совместно принимали участие в торгах и реализовывали в их процессе единую стратегию поведения с тем, чтобы получить определенные экономические последствия в виде заключения государственных контрактов при максимальном сохранении уровня начальной цены, предложенной заказчиком.

В каждом аукционе участниками сделано по одному ценовому предложению. На этом подача ценовых предложений от участников аукционов прекращалась. Победителем аукциона признавался участник, подавший первым наименьшее ценовое предложение.Описанная в решении Ивановского УФАС России модель поведения ифактическиедействия обществ, по мнению УФАС, свидетельствуютосоздании видимости конкурентной борьбы при участии в аукционах.Таким образом, поведение участников аукционов №№,№,

№, №,№ не соответствует целям конкурентной процедуры, и поэтому итоги данных аукционов не могут быть признаны результатом конкурентной борьбы, а являются следствием соглашения, не отвечающего принципам конкуренции.

При этом ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, административного производства не представляли документы и/или информацию о том, что вменяемые нарушения антимонопольного законодательства были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных юридических лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства, в том числе антимонопольного.

Вместе с тем, представленные сведения об аукционах, в которых участвовалоодно из Обществ, свидетельствуют об отсутствии необходимости «страховки»Обществами друг друга, принимая совместное участие, от возможных техническихсбоев и иных непредвиденных обстоятельствах в ходе проведения аукционов№№,№,№,№,№.

Таким образом, факты, установленные в решении Ивановского УФАС России от 19.05.2020 г., по мнению представителя УФАС, свидетельствуют о заключении между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах.

Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 №; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2020 по делу №).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом, пунктом 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление ВАС РФ №30) разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). С учетом этого следует, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Решение является актом, фиксирующим факт противоправного поведения лица, и должно рассматриваться как доказательство его совершения (пункт 10.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Решение Ивановского УФАС России от 19.05.2020 по делу № (02-11/2019-001) согласно ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ является и рассматривается как письменное доказательство.

УФАС отмечает, что решение антимонопольного органа от 19.05.2020 г. по делу № явившееся основанием для возбуждения дела № в отношении должностного лица Б.О.В., обжаловано ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд Ивановской области.

На момент вынесения оспариваемого Постановления судом принято решение по делу №А17-6138/2020, которым в признании незаконным Решения от 19.05.2020 по делу № ООО «<данные изъяты>» отказано.

Как следует из отзыва УФАС по Ивановской области, основания для возбуждения дела и вынесения постановления по делу № в отношении исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Б.О.В., имелись.

Учитывая установленные ст. 44 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции», особенности порядка принятия (только коллегиально) решения, являющегося результатом проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) проверки (примечание к ст. 28.1 КоАП РФ), и его обжалования, у должностных лиц того же самого органа, единолично осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, заведомо отсутствуют законные основания, как переоценивать изложенные в не оспоренном в установленном порядке решении достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, так и отражать результаты такой переоценки как в протоколе об административном правонарушении, так и в соответствующем постановлении (п. 10.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30).

В связи с указанными обстоятельствами УФАС по Ивановской области полагает жалобу Б.О.В. не обоснованной.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г., признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7). Соглашение - договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (п. 18).

В пункте 17 данной статьи раскрыты признаки ограничения конкуренции.

По смыслу указанных норм квалификация действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В соответствии с положениями ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № антимонопольным органом принято решение от 19.05.2020 г., которым ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» признаны нарушившими требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ«О защите конкуренции»путем заключения и участия в соглашении (картеле), которое привело к поддержанию цен на аукционах №№, №, №, №, №. Как установлено антимонопольным органом в ходе анализа поступивших сведений при рассмотрении дела, вышеуказанные ОАЭФ завершились в отсутствие конкурентной борьбы

Указанное решение явилось основанием для составления 23 апреля 2021 года должностным лицом антимонопольного органа в отношении исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Б.О.В. протокола об административном правонарушении № от 23 апреля 2021 года и вынесения постановления № от 18 мая 2021 года о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31 мая 2021 года по делу № вышеуказанное решение антимонопольного органа от 19 мая 2020 года признано незаконным, выводы антимонопольного органа о том, что действия ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в ходе вышеуказанных торгов №№, №, №, №, № привели к поддержанию цен на торгах, признаны судом недоказанными по доводам, изложенным в решении.

Следовательно, доказательство нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» со стороны ООО «<данные изъяты>», и соответственно, совершенияадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ исполнительным директором общества Б.О.В. утратило свою силу и не может быть положено в основу привлечения ее к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, выносится решение об отмене постановления и (или) решения по жалобе на это постановление, и о прекращении производства по делу при наличии хотябы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя управления-начальника отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Ивановского УФАС России Ч.Е.Е. от 18 мая 2021 года № вынесенное в отношении директора общества Б.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Б.О.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу Б.О.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления-начальника отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Ивановского УФАС России Ч.Е.Е. от 18 мая 2021 года №, вынесенное в отношении должностного лица исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Иванова