Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 05 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 05 августа 2021 года главный инженер АО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не оспаривая по существу вмененное правонарушение, просит в соответствии со ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение, ссылаясь на отсутствие доказательств угрозы причинения вреда объекту культурного наследия в результате строительства воздушной линии электропередач для технологического присоединения садового дома гражданина.

Явившимся в судебное заседание ФИО1 и его защитнику Махотиной А.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ соответственно. Кроме того, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Махотина А.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлена за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи.

Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 176 на государственную охрану в качестве объекта культурного наследия федерального значения поставлен «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник».

Приказом Минкультуры России от 25 мая 2020 года № 562 уточнены сведения об указанном объекте культурного наследия в части его наименования («Историко-архитектурный, художественный и ландшафтный комплекс Плеса» вместо «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник») и датировки («нач. XV - нач. XX вв.» вместо «30 июня 1980 года»).

В соответствии с решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 11 июня 1993 года № 138 земельный участок по адресу: Ивановская область, Приволжский район, с. Пеньки, находится в зоне охраняемого ландшафта объекта культурного наследия федерального значения «Историко-архитектурный, художественный и ландшафтный комплекс Плеса», нач. XV - нач. XX вв. (ранее - «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник»). Этим же актом установлен режим содержания и использования зоны охраняемого ландшафта указанного объекта культурного наследия.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» зона охраняемого природного ландшафта – территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

В силу п. 22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года № 972, соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

Режимами содержания и использования зоны охраняемого ландшафта «Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника» установлено, что на данной территории возможна хозяйственная деятельность, не сопровождающаяся искажением ландшафта, не требующая возведения капитальных промышленных, сельскохозяйственных, жилых объектов. При этом все предполагаемые работы, связанные с реконструкцией и новым строительством, мелиорацией, очисткой заиленных и загрязненных водоемов, строительством инженерных сетей и сооружений, новых дорог, наземных коммуникаций, организацией летних лагерей для скота и размещение свалок мусора, размещение садовых участков, фермерских хозяйств в зоне видимости с основных экскурсионных трасс не допускается без согласования с государственными органами охраны памятников истории, культуры и природы.

Постановлением Правительства Ивановской области от 17 июня 2015 года № 277-п утвержден порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 14.1 которого установлено, что при размещении объекта лицо, получившее разрешение, обязано соблюдать требования Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и других нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих использование земель или земельных участков.

Оспариваемым постановлением судьи районного суда ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации» и решения малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 11 июня 1993 года № 138, являясь главным инженером АО «<данные изъяты>», на которого возложена обязанность по организации подготовки, проведения всех видов ремонтных и эксплуатационных работ энергетического хозяйства Общества, его модернизации, реконструкции и нового строительства, допустил проведение работ по монтажу линии электропередач с установкой железобетонных опор в границах зоны охраняемого ландшафта объекта культурного наследия федерального значения «Историко-архитектурный, художественный и ландшафтный комплекс Плеса», нач. XV - нач. XX вв. по адресу: Ивановская область, Приволжский район, с. Пеньки, дом №, без согласования с Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия.

Событие указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении; сообщение администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области; акт осмотра земельного участка; скриншот публичной кадастровой карты; фотоматериалы; трудовой договор с ФИО1; пояснения ФИО1 и другие материалы дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства установлены.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем деле совокупность перечисленных в ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельств, дающих основание для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судьей районного суда обоснованно не установлена.

АО «<данные изъяты>» некоммерческой организацией либо субъектом малого и среднего предпринимательства не является, что исключает применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, допущенное ФИО1 правонарушение посягает на общественные отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации. При этом нарушение установленного режима содержания и использования зоны охраняемого ландшафта безусловно создает угрозу причинения вреда вышеуказанному объекту культурного наследия федерального значения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для замены ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, основания для признания рассматриваемого деяния малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ также отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Размер административного штрафа определен в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ для должностных лиц.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношенииглавного инженера АО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова