Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» по доверенности ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее по тексту - ООО НПП «Союзгазтехнология», Общество),

ус т а н о в и л:

18 января 2021 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора в <.......>-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в отношении ООО НПП «Союзгазтехнология» составлен протокол <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <.......> ООО НПП «Союзгазтехнология», расположенное по адресу: <.......>, <.......>, не выполнило законное требование должностного лица Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, осуществляющей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в установленный срок до <.......>, не предоставило должностному лицу, истребуемые в рамках возбужденного административного дела сведения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> ООО НПП «Союзгазтехнология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Представитель ООО НПП «Союзгазтехнология» по доверенности ФИО3 обратилась в вышестоящий суд с жалобой на данное постановление, в которой, оспаривая виновность ООО НПП «Союзгазтехнология» в административном правонарушении, просит отменить его, производство по делу прекратить. Полагая, что в действиях Общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, указывает, что должностным лицом направлено требование о предоставлении испрашиваемых документов и сведений за пределами срока административного расследования, в рамках которого были запрошены эти сведения. <.......> в адрес должностного лица частично были направлены истребуемые им документы и сведения с указанием причин не предоставления сведений в полном объеме, при этом о продлении срока представления документов до <.......> заявитель не был уведомлен. Назначенное административное наказание считает несоразмерным, не отвечающим требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители административного органа и ООО НПП «Союзгазтехнология» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие обязательным не признано, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы административного дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи от <.......> отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, <.......> в адрес Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение ФИО4, содержащее информацию о том, что ООО НПП «Союзгазтехнология» осуществляет деятельность по обращению с отходами бурения на территории земельных участков с кадастровыми номерами <.......> не по адресу, указанному в лицензии.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования проводится административное расследование.

Определением <.......> от <.......> государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО НПП «Союзгазтехнология» с проведением административного расследования.

Определением от <.......><.......> вышеуказанного должностного лица административного органа у ООО НПП «Союзгазтехнология» были истребованы сведения и документы, имеющие непосредственное отношение к существу возбужденного дела об административном правонарушении, предоставлен трехдневный срок для направления документов в административный орган. Указанное определение получено Обществом 04.12.2020г. (л.д.84-85).

09.12.2020г. ООО НПП «Союзгазтехнология» в адрес административного органа направлена часть истребуемых документов, а также ходатайство о продлении срока представления истребуемых документов в полном объеме до 25.12.2020г. в виду того, что сотрудники, отвечающие за направление документов, находятся на дистанционной форме работы, в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой.

<.......> ООО НПП «Союзгазтехнология» повторно направлено в адрес Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ходатайство о продлении срока направления части истребуемых документов до <.......>, в котором определением Северо-Уральского Управления Росприроднадзора от <.......> отказано (л.д.25,26-27).

Доводы жалобы о том, что Общество не было осведомлено о продлении срока представления истребуемых документов до <.......>, опровергаются материалами дела. Так ходатайство заявителя о продлении срока представления сведений направлено в адрес должностного лица <.......>, с повторным ходатайством о продлении указанного срока до <.......> Обществом обратилось <.......> (л.д.25), что в полной мере дает возможность судить о том, что Общество знало о продлении срока исполнения требований должностного лица до <.......>, однако и в указанный срок им не были представлены сведения, истребуемые административным органом.

<.......> указанные должностным лицом административного органа в определении от <.......> об истребовании сведений документы в полном объеме представлены не были, как не были представлены объяснения с указанием причины отсутствия истребуемых документов (сведений).

Вышеизложенные обстоятельства, а именно, невыполнение требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, изложенному в определении от <.......><.......> о предоставлении документов и сведений, послужили основанием к составлению в отношении ООО НПП «Союзгазтехнология» протокола об административном правонарушении <.......> от <.......>, о времени и месте составления которого ООО НПП «Союзгазтехнология» было уведомлено надлежащим образом.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от <.......>, определения об истребовании сведений от <.......>, писем ООО НПП «Союзгазтехнология» от <.......> и <.......>, пришёл к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО НПП «Союзгазтехнология» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в бездействии ООО НПП «Союзгазтехнология» объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда постановления.

Нахожу, что судья районного суда, разрешая вопрос о наличии в действиях ООО НПП «Союзгазтехнология» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, правильно исходил, в частности, из того, что документы должностным лицом административного органа истребованы в целях подтверждения факта наличия, либо отсутствия административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, а именно: отходов на конец отчетного года, соответствия данных, внесенных в сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления (форма 2-ТП (отходы) за 2018год.

С учётом изложенного вывод судьи районного суда о наличии у ООО НПП «Союзгазтехнология» умысла на непредставление истребованных административным лицом административного органа ФИО5 сведений является правильным, что подтверждается как собственно содержанием письма ООО НПП «Союзгазтехнология» от <.......> так и последующими действиями и пояснениями указанного лица.

Доводы жалобы о том, что требование о предоставлении сведений и документов в адрес Общества направлено за пределами срока административного расследования по делу, возбужденному по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО НПП «Союзгазтехнология», подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не имеют правового значения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что правонарушение, допущенное Обществом, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения установленных правил.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание ООО НПП «Союзгазтехнология» назначено в размере санкции, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере административного штрафа, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного ООО НПП «Союзгазтехнология» правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления, не допущено, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, жалобу представителя ООО НПО «Союзгазтехнология» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова