Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Ультра-В» И. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ультра-В», юридический адрес: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2021 года ООО «Ультра-В» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – бывших в употреблении сумок, детских мягких игрушек, ремней женских и мужских, одежды и обуви без признаков эксплуатации в индивидуальной упаковке, занавесок, текстиля, находящихся в восьми полиэтиленовых мешках, общим весом брутто 84,495 кг., помещённых на ответственное хранение на СВХ ООО «Т.» (<****>).

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, директор ООО «Ультра-В» И. ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, просит о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции ссылается, что перевозимый товар находился в контейнере, перемещаемом по коносаменту в исправном транспортном средстве, с исправными пломбами грузоотправителя, в товаросопроводительных документах была указана вся информация о весогабаритных характеристиках груза, количестве погрузочных мест, а также о стоимостных характеристиках товара. Никаких подозрений на предмет несоответствия заявленных в товаросопроводительных документах сведений груз не вызывал, отправитель не предъявлял перевозчику требования о проверке товара при получении, в связи с чем у перевозчика отсутствовали основания для проверки товара.

Полагает, что в соответствии с требованием статей 8, 11 Конвенции 1956 года о договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ) требования таможенного законодательства Обществом были соблюдены.

Также ссылается на Письмо ФТС России от 28 июня 2013 года № 18-12/27777 о методических рекомендациях по применению статьи 16.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми, по мнению заявителя, таможенный орган должен был доказать несоответствие качественных характеристик товара при условии достоверности заявленных сведений. Кроме того, заявитель считает недоказанным факт того, что ООО «Ультра-В» обладало возможностью по проверке содержимого грузовым мест при принятии груза к перевозке.

В судебном заседании директор ООО «Ультра-В» И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Ссылался на отсутствие у перевозчика обязанности по проверке товара и невозможность вскрытия перевозчиком контейнера при контейнерной перевозке. Полагает, что в случае, когда контейнер опломбирован таможенной пломбой, претензии к перевозчику не могут быть предъявлены.

Представитель Псковской таможни – П. полагала постановление законным и обоснованным. Считала, что перевозчик при принятии к перевозке контейнера должен был сделать обоснованные оговорки в CMR о том, что он принимает контейнер без проверки. При этом указала, что перевозка товара «секонд хенд» всегда является открытым риском перевозчика, поскольку такой товар может иметь разные коды ТН ВЭД, поэтому оговорка в CMR может не исключать административную ответственность перевозчика, так как тот отвечает как за собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих контрагентов.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, наименовании товаров, весе (брутто) товаров либо объеме товаров.

Данные сведения, согласно положениям статей 80 и 89 ТК ЕАЭС, перевозчик сообщает путём представления таможенному органу международной транспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, транзитной декларации, и других документов.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов, либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой или конфискацию предметов административного правонарушения.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) на таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни прибыло транспортное средство перевозчика ООО «Ультра-В» - седельный тягач марки «D.», регистрационный номер (****), с полуприцепом марки «К.», регистрационный номер (****), на который погружен контейнер (****), под управлением водителя Х.

Транспортное средство следовало из Э. в Российскую Федерацию.

По прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза водителем перевозчика должностному лицу Псковской таможни представлены товаросопроводительные документы: CMR от (дд.мм.гг.)(****), инвойс от (дд.мм.гг.)(****).

Согласно представленным товаросопроводительным документам в контейнере перемещался товар «<данные изъяты>», в количестве <данные изъяты> грузовых мест, общим весом брутто <данные изъяты> кг.

Отправитель товара: V..

Получатель товара: Ч..

Перевозчик товара: ООО «Ультра-В».

В отношении вышеуказанного транспортного средства был выявлен профиль риска, в соответствии с которым было выдано поручение на проведение таможенного досмотра.

В ходе таможенного досмотра (АТД (****)) установлено, что в контейнере (****) фактически перемещался товар «<данные изъяты>», количеством <данные изъяты> грузовых мест, общим весом брутто <данные изъяты> кг. Также выявлены товары, сведения о которых отсутствуют в товаросопроводительных документах - <данные изъяты>, находящихся в 8 – ми полиэтиленовых мешках, общим весом брутто <данные изъяты> кг., изъятые в качестве предмета административного правонарушения и помещенные на ответственное хранение на СВХ ООО «Т.» (<****>).

Таким образом, ООО «Ультра-В» при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза были сообщены недостоверные сведения о наименовании перемещаемого товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении ООО «Ультра-В» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: актом таможенного досмотра от (дд.мм.гг.)(****), протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.)(****), товаросопроводительными документами от (дд.мм.гг.)(****), инвойсом от (дд.мм.гг.)(****) и другими материалами дела, исследованными судьёй, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия перевозчика ООО «Ультра-В», выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, обоснованно признаны судьёй виновными, и правильно квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на положения статей 8, 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года), как на нормы, исключающие возможность и обязанность перевозчика проверять точность записей сделанных в накладной относительно наименования товара, несостоятельны, поскольку Конвенция регулирует гражданско-правовые отношения между грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем, и не распространяется на административно-властные отношения с участием таможенных органов.

Согласно статье 8 Конвенции о договоре международной перевозке грузов, по договору перевозчик при принятии груза к перевозке обязан проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, их маркировки и размеров. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность этих записей, он должен вписать в накладную обоснование оговорки. Данная обязанность не исключает возможности проверки перевозчиком также наименования товара, а при невозможности проверки наименования товара - внесения в накладную соответствующих оговорок.

В случае если обоснованные оговорки перевозчиком в международную товарно-транспортную накладную не вносились, то подпись перевозчика в товаросопроводительных документах для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятого к перевозке груза, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Таким образом, Конвенция КДПГ не освобождает перевозчика от соблюдения таможенных правил, установленных законодательством Таможенного союза.

Такие же требования предусмотрены Письмом ФТС России от 28 июня 2013 года № 18-12/27771, которым разъяснено, что при отсутствии возможности реализовать фактически своё право проверить достоверность сведений о товаре, например, при приёмке груза в контейнере, опломбированном отправителем, перевозчик должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 КДПГ/CMR от 1956 года, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года). Отсутствие таких оговорок в документах в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений может свидетельствовать о недостаточной степени заботливости и осмотрительности перевозчика с целью соблюдения требований таможенного законодательства, а, следовательно, и о наличии вины в его действиях.

В соответствии с ТК ЕАЭС именно на перевозчика возложена обязанность при международной перевозке, сообщать таможенному органу в числе прочих, сведения о наименовании товаров, независимо от течения обстоятельств организации перевозки.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Ультра-В» должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима и достаточная для выполнения в полном объёме предусмотренных таможенным законодательством обязанностей.

В частности, принимая на себя обязательства по таможенному декларированию ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС грузов, ООО «Ультра-В» в целях исполнения таможенного законодательства могло не только произвести сверку имеющихся в его распоряжении документов и пломб, наложенных на контейнер, но могло также запросить дополнительные документы, позволяющие удостовериться в достоверности указанных грузоотправителем сведений о весе и наименовании декларируемых товаров, а также предусмотреть в заключаемых соглашениях обязанность перевозчика проверять достоверность этих сведений.

Таким образом, предоставляя при таможенном декларировании товаров только сведения, сообщённые грузоотправителем, без дополнительной проверки этих сведений, ООО «Ультра-В» как декларант взяло на себя ответственность за их достоверность.

ООО «Ультра-В» не было лишено возможности доказывать, что нарушение таможенных правил вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах перевозчиком ООО «Ультра-В» не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.

Довод жалобы относительно того, что таможенным органом не доказано несоответствие качественных характеристик товара при достоверности заявленных в товаросопроводительных документах сведений, необходимых для его идентификации, подлежит отклонению, поскольку в настоящему случае таможенным органом выявлены товара, сведения о которых отсутствовали в товаросопроводительных документах полностью. Таким образом, качественные характеристики товара в настоящем случае для целей квалификации по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ не имеют значения, поскольку перевозчику в вину вменено сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии груза на таможенную территорию ЕАЭС путем представления товаросопроводительных документов, в которых отсутствовали сведения об обнаруженных при таможенном досмотре товарах, и по этому признаку отнесённых к недействительным документам.

Административное наказание назначено ООО «Ультра-В» в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ультра-В», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Ультра-В» И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина