Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу главного инженера акционерного общества «Транснефть-Приволга» Тащилина А. В. на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года, постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
от 09 июля 2021 года № 454/028-157-Д, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении главного инженера акционерного общества «Транснефть-Приволга» Тащилина А. В.,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09 июля 2021 года № 454/028-157-Д, с учетом определения об исправлении описки от 12 ноября 2021 года, главный инженер акционерного общества «Транснефть-Приволга» Тащилин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области
от 22 ноября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе, с учетом дополнений, главный инженер акционерного общества «Транснефть-Приволга» Тащилин А.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что резервуар выведен из эксплуатации до истечения срока безопасной эксплуатации, установленного экспертизой. Полагает, что им не были допущены нарушения требований промышленной безопасности. Кроме того, указывает на нарушение подведомственности при рассмотрении его жалобы.

Защитник Тащилина А.В. – Можная А.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Главный инженер акционерного общества «Транснефть-Приволга»
Тащилин А.В. и в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении, дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых актов, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения главного инженера акционерного общества «Транснефть-Приволга» Тащилина А.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении от 09 июля 2021 года выводы о том, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной в режиме постоянного государственного надзора опасного производственного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Тащилиным А.В. допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

- не было обеспечено продление срока безопасной эксплуатации резервуара РВСПК-50000 № 2, по истечении срока безопасной эксплуатации, установленного заключением экспертизы № 626/20 от 28 сентября 2020 года,
peг. № 53-3C-04242-2021, выданного ООО «НТЦ «Анклав» (срок безопасной эксплуатации, назначенный экспертной организацией, истек 28 февраля 2021 года);

- не выполняются основные задачи производственного контроля и обязанности лиц, ответственных за осуществление производственного контроля в части:

- обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов,

- контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными и правовыми актами,

- контроля за своевременным проведением необходимых испытаний технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области при рассмотрении жалобы главного инженера акционерного общества «Транснефть-Приволга» Тащилина А.В., поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что главный инженер акционерного общества «Транснефть-Приволга» Тащилин А.В., являясь должностным лицом, выполняющим контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, допустил нарушения части 2 статьи 9, части 1 статьи 1, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля
1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 5, 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420, зарегистрированные в Минюсте России 11 декабря 2020 года, подпункты а, в, д пункта 8, подпункт а пункта 14, подпункт з пункта 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года
№ 2168, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем по делу установлено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9,
30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно абзацу второму и третьему подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в части 1
статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки должностным лицом главным инженером акционерного общества «Транснефть-Приволга»
Тащилиным А.В. допущены нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившиеся в форме бездействия, а именно не было обеспечено продление срока безопасной эксплуатации резервуара, не выполняются основные задачи производственного контроля и обязанности лиц, ответственных за осуществление производственного контроля в части:

Свои должностные обязанности главный инженер Тащилин А.В. выполняет по месту нахождения юридического лица - акционерного общества «Транснефть-Приволга»: г. Самара, ул. Ленинская, д. 100.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Красноармейского городского суда Саратовской области с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года, вынесенное по жалобе главного инженера акционерного общества «Транснефть-Приволга» Тащилина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Дело с жалобой главного инженера акционерного общества
«Транснефть-Приволга» Тащилина А.В. подлежит направлению на новое рассмотрение в Самарский районный суд города Самары, к юрисдикции которого относится рассмотрение данной жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области
от 22 ноября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении главного инженера акционерного общества «Транснефть-Приволга» Тащилина А. В., отменить.

Дело с жалобой главного инженера акционерного общества «Транснефть-Приволга» Тащилина А. В. направить на новое рассмотрение в Самарский районный суд города Самары.

Судья И.В. Закарян