Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Галимова С.А., действующего на основании доверенности, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.12.2021 года по делу № 066/04/14.55-4244/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.55-4244/2021 начальнику отдела продаж авиационной техники АО «Уральский приборостроительный завод» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 - Галимов С.А., действующий на основании доверенности, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Для недопущения просрочки исполнения обязательств по вышеуказанному договору предпринимались все меры, однако избежать просрочки не удалось из-за распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 и введении в этой связи режима повышенной готовности в субъектах РФ. В 2020 АО «УПЗ» реализовывало государственный заказ на производство жизненно необходимых в период пандемии новой короновирусной инфекции COVID-19 аппаратов искусственной вентиляции легких, а также заказы иностранных государств, выполняемых в рамках межгосударственной помощи. ФИО1 предприняты все зависящие от него усилия для недопущения просрочки исполнения обязательств по договору. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку просрочка исполнения возникла по независящим от него обстоятельствам. Совершение административного правонарушения произошло в состоянии крайней необходимости, ввиду того, что одной из причин просрочки исполнения обязательств по договору стала предельная загрузка производственных мощностей предприятия в связи с выполнением государственного заказа. Просрочка исполнения представляет меньшую общественную опасность, чем вред от невыполнения государственного заказа на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких, от которых зависят жизни людей в условиях распространения новой короновирусной инфекции COVID-19. Просит признать действия ФИО1 малозначительными, применив ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеется незначительный срок просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствуют претензии со стороны государственного заказчика.

В судебном заседании защитник Галимов С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание начальник отдела продаж авиационной техники АО «Уральский приборостроительный завод» ФИО1, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность (п. 7 ст. 3); исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4 ст. 3); кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1 ст. 3); исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом (п. 1 ч. 2 ст. 8).

Как следует из материалов дела, между АО «УПЗ» и АО «Улан-Удэнский авиационный завод» заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Договор) во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/А-1330-19.

Таким образом, АО «УПЗ» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.2 Договора, наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в лот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со спецификацией № к Договору АО «УПЗ» обязалось поставить авиагоризонты АГР-29С-15 6Ш2.511.019-03.01 в количестве 25 штук и кронштейн поворотный КП-9 6В4.132.011 в количестве 5 штук. Срок поставки изделий: 10 авиагоризонтов и 2 кронштейна - в октябре 2020 г.. 15 авиагоризонтов и 3 кронштейна - в декабре 2020 г.

Протоколом согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ сроки поставки изменены: в январе 2021 г. - 4 авиагоризонта; в феврале 2021 г. - 7 авиагоризонтов и 1 кронштейн; в марте 2021 г. - 7 авиагоризонтов и 3 кронштейна; в апреле 2021 г. - 7 авиагоризонтов и 1 кронштейн.

Протоколом урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ№ сроки поставки уточнены, срок исполнения договора «сместился».

Тем не менее, в установленные и согласованные сроки авиагоризонты не поставлены. Более того, один авиагоризонт не поставлен на момент проверки.

Как следует из товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, поставка авиагоризонтов началась в августе 2021 г.

В феврале 2021 года поставку изделий следовало осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем (воскресенье), то последним днем для исполнения АО «УПЗ» обязательств по Договору является первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В марте поставку изделий следовало осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем срока исполнения АО «УПЗ» обязательств по Договору является ДД.ММ.ГГГГ.

АО «УПЗ» при исполнении Контракта нарушило его условия в части срока поставки и количества поставленной Продукции, что не отвечает требованиям п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона о гособоронзаказе и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя Сысертского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором №.20 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договорами поставками и спецификациями к ним;

- протоколом согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежными поручениями и товарными накладными;

- сведениями о сроках исполнения контрактов.

При таких обстоятельствах, должностное лицо антимонопольного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица начальника отдела продаж авиационной техники АО «Уральский приборостроительный завод» ФИО1 состава административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Доводы жалобы о том, что избежать просрочки не удалось из-за распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 и введения в этой связи режима повышенной готовности в субъектах РФ, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что АО «УПЗ» на время выполнения государственного заказа на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких освобождается от обязательств по другим контрактам, в том числе по государственным оборонным заказам.

Доводы, изложенные в жалобе защитником ФИО1, не свидетельствуют о наличии крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения определяет, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с чем, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае также не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной должностным лицом, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении должностного лица. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.55-4244/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела продаж авиационной техники АО «Уральский приборостроительный завод» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Галимова С.А., действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья Черных О.А.