Гражданский кодекс часть 1

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Кулишов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Эмирсалиева Мустафы на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ Эмирсалиев М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод о нарушении продолжительности ежедневной работы (смены) водителя, в 12 часов, не учитывает данных тахографа о времени отдыха продолжительностью 2 часа и 20 минут.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена за нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

Согласно протоколу об административном правонарушении Эмирсалиев М. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на в управлял транспортным средством № регистрационный номер №, оборудованным тахографом; водителем был нарушен установленный режим труда и отдыха в соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года №15, была превышена продолжительность суточной рабочей смены более 12 часов.

В данном случае основанием привлечения к административной ответственности являлись данные тахографа транспортного средства, согласно которым продолжительность рабочей смены составила более 12 часов.

В обжалуемом постановлении содержится вывод о нарушении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года №15 (далее – Положение).

Согласно пункту 9 Положения при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов при условии, если не превышается время управления автомобилем, предусмотренное пунктами 16 и 17 настоящего Положения.

С учетом пункта 15 Положения, в котором не предусмотрено включение в рабочее время водителей в продолжительность ежедневной работы (смены) перерывов для отдыха и питания, и пункта 24 Положения, согласно которому указанные перерывы относятся ко времени отдыха, время перерывов для отдыха и питания не подлежит включению в рабочее время водителей.

Из обжалуемого постановления невозможно определить какая именно продолжительность рабочей смены нарушена водителем.

Кроме того, в случае, если принималась во внимание 12 часовая продолжительность смены, должностным лицом не дана оценка доводам о том, что время отдыха не включается в продолжительность рабочей смены.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, вынося постановление по настоящему делу, не установил, в порядке, предусмотренном ст. 26.1 КоАП РФ, все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать его, и привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 названного Кодекса, составляет два месяца.

Согласно пункту 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, в данном случае невозможно, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а, исходя из положений указанной статьи и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья