Гражданский кодекс часть 1

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Жорова И.А., рассмотрев в зале суда, расположенного по адресу: <...> «а», жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Беломорска, русской, имеющей высшее образование, разведенной,

работающей директором ООО «Альтаир»,проживающей по адресу:

г.Димитровград, ул.К*а, 34а-8,

ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

(личность установлена по паспорту серии 73 04 № *)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от 25 августа 2010 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6 ч.1 КоАП РФ за то, что она, являясь директором ООО «Альтаир», 29.07.2010г. на территории ООО «Альтаир» по адресу:<...> не выполняет обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно не выполняет требования норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного характера.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала в Димитровградский городской суд жалобу, указав на то, что мировым судьей необоснованно в качестве доказательства ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ использован протокол об административном правонарушении № 249 от 29.07.2010г., поскольку данный протокол был составлен и.о. начальника ОГПН ФИО2 29.07.2010г. в 14.00 ч. по адресу нахождения ОГПН по г.Димитровграду. Однако проводилась выездная проверка и сам ФИО2 по месту проведения проверки не присутствовал и соответственно не мог наблюдать наличие в магазине средств индивидуальной защиты: противогазов и респираторов лепесткового типа, на отсутствие которых указано в протоколе. Полагает, что проверка была проведена с нарушением закона и в соответствии со ст.20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» решение, принятое руководителем (заместителем руководителя) контролирующего органа является неправомерным. Считает, что протокол № 249 от 29.07.2010г. является доказательством, полученным с нарушением закона и, следовательно, недопустимым доказательством. Полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от 25.08.2010г.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив их тем, что фактически по месту нахождения ООО «Альтаир» государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3 проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности. Средства индивидуальной защиты на предприятии имеются, но их наличие никто не проверял. Не оспаривает того, что обучение в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации стихийных бедствий не проходила, но в настоящее время обучение прошла. Полагает, что ФИО2 не вправе был составлять протокол об административном правонарушении, поскольку лично не присутствовал при проведении проверки, а ФИО3, проводивший проверку, не имеет полномочий на осуществление данной проверки соблюдения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного и социального назначения – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение ФИО1, являющейся директором ООО «Альтаир», административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 29.07.2010г. № 180/181, предписаниями по устранению нарушений требования в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от 29.07.2010г., протоколом об административном правонарушении № 249 от 29.07.2010г..

Доводы ФИО1 о том, что результаты проверки соблюдения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций являются недействительными, поскольку проверка должна была осуществляться выездная, а фактически заместитель Главного государственного инспектора г.Димитровграда по пожарному надзору ФИО2 по месту нахождения ООО «Альтаир» не выезжал, не могут служить основанием для освобождения директора ООО «Альтаир» ФИО1 от административной ответственности.

Согласно ст.11 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Из распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 29.06.2010г. № 180/181 следует, что в ООО «Альтаир» должна была быть произведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, требований в области гражданской обороны, а также в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Лицами, уполномоченными на проведение проверки являются заместитель Главного государственного инспектора г.Димитровграда по пожарному надзору ФИО2 и государственный инспектор г.Димитровграда по пожарному надзору ФИО3

При этом ООО «Альтаир» должно было представить для проверки ряд документов, указанных в распоряжении, включая документы, подтверждающие прохождение обучения должностных лиц в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

Однако, документы, подтверждающие прохождение директором ООО «Альтаир», ответственной за соблюдение требований в области ГО и ЧС, представлены не были, что не оспаривалось и самой ФИО1 при рассмотрении жалобы, а также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, пояснивший суду, что по месту нахождения ООО «Альтаир» он не выезжал. Проверку соблюдения требований пожарной безопасности проводил государственный инспектор пожарного надзора ФИО3, который выезжал по месту нахождения ООО «Альтаир». Соблюдение требований в области гражданской обороны, а также в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера проводилась им самим (ФИО2) по представленным ФИО1 документам. При этом ФИО1 не отрицала того, что средств индивидуальной защиты в виде противогазов на предприятии нет.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО3

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

(п. 3 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 таких нарушений, влекущих признание результатов проверки, недействительными, не установлено.

Факт того, что ФИО2 провел проверку в части, касающейся не прохождения обучения директора ООО «Альтаир» в учебно-методическом центре МЧС РФ по Ульяновской области и не прохождения подготовки в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций не по месту нахождения ООО «Альтаир», а по месту нахождения органа государственного контроля, не влечет недействительность результатов проверки, поскольку указанная часть проверки и должна была проводиться по запрашиваемым в ООО «Альтаир» документами факт прохождения обучения мог быть подтвержден лишь соответствующими документами.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ ФИО2, являясь заместителем Главного государственного инспектора г.Димитровграда по пожарному надзору, вправе составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, соответственно протокол об административном правонарушении № 249 от 29.07.2010г., составленный в отношении директора ООО «Альтаир» ФИО1, составлен уполномоченным лицом и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, указание в протоколе об административном правонарушении от 29.07.2010г. на не обеспечение работников ООО «Альтаир» средствами индивидуальной защиты» является необоснованным, поскольку как следует из распоряжения о проведении проверки от 29.06.2010г. документы на средства индивидуальной защиты не запрашивались, а как следует из пояснений ФИО2, непосредственно на месте в ООО «Альтаир» наличие средств индивидуальной защиты не проверялось. Доводы директора ООО «Альтаир» о наличии таких средств индивидуальной защиты в судебном заседании не опровергнуты.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении дела мировым судьей порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, в отношении ФИО1 нарушен не был, административное наказание назначено в пределах минимальной санкции части первой статьи 20.6 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 25 августа 2010 года о привлечении директора ООО «Альтаир» ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.А.Жорова

Решение вступило в законную силу 05 октября 2010 года.