Гражданский кодекс часть 1

Судья Королевского городского суда МО Подвязникова Н.А., при секретаре Воронцовой А.С., с участием представителя должностного лица — президента, генерального конструктора ОАО «РКК «Энергия» им. СП. ФИО1» ФИО2 - ФИО3., рассмотрев жалобу представителя должностного лица ФИО3.. на постановление мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 3/2064 от ДД.ММ.ГГГГ при проверке должностное лицо - президент, генеральный конструктор ОАО «РКК «Энергия» им?*СП. ФИО1» ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил законное предписание Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказа) от ДД.ММ.ГГГГ №пред, в соответствии с которым было предписано принять меры: - по устранению нарушений и недостатков, указанных в п.п. 4 и 5; - по недопущению в дальнейшем нарушений и недостатков, указанных в п.п. 1-5.; - по устранению нарушений по п. 2 в части порядка формирования цены по этапам 8.5., 8.6.,8.6.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ. №; - по возврату неправомерно полученных денежных средств, указанных в п.п. 1 и 3 в размере 288 626,605тыс. руб.; - порядок возврата денежных средств согласовать с заказчиком (ФГУП «ЦНИИ «Комета»»).

Документы, подтверждающие выполнение предписания в части возврата денежных средств в Рособоронзаказ не представлены, в связи с чем после проведения внеплановой выездной проверки ОАО «РКК «Энергия» им. СП. ФИО1»» ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.5, ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - президент, генеральный конструктор ОАО «РКК «Энергия» им. СП. ФИО1» ФИО2 ОАО был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель должностного лица - президента, генерального конструктора ОАО «РКК «Энергия» им. СП. ФИО1» ФИО2 ОАО подала жалобу, где просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действия должностного лица состава административного правонарушения.

В своей жалобе представитель указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рособоррнзаказом была проведена проверка ОАО «РКК «Энергия» и выявлены факты: -отнесения экономически не обоснованных и документально не подтвержденных затрат при формировании цены этапов 8.2, 8.5 Договора от 19.1)3.2004 № с ФГУП «ЦНИИ «Комета»; - завышения при согласовании с ФГУП «ЦНИИ «Комета» цены работ по этапам 1,2, 3,4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №Д-07 за счет включения необоснованных и документально не подтвержденных затрат. Указанное было квалифицировано как нарушение Корпорацией Рекомендаций по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу (утв. Приказом Минэкономики России от ДД.ММ.ГГГГ №), Типовых методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции (утв. Миннауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОР-22-2-46), Положения о порядке создания, серийного производства и эксплуатации (применения) космических комплексов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам проверки ОАО «РКК «Энергия» вынесено Предписание Врио директора Федеральной службы по оборонному заказу В. Муравника от ДД.ММ.ГГГГ № пред (далее - Предписание), согласно пункту 4 которого ОАО «РКК «Энергия» было предписано принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств по этапам 8.2, 8.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № и по этапам 1, 2, 3, 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗД-07 в размере 288 626, 605 тыс. руб. Порядок возврата согласовать с заказчиком (ФГУП*«ЦНИИ «Комета»).

Нормы законодательства и судебная практика по делам, связанным с обжалованием предписаний Рособоронзаказа, однозначно свидетельствует об отсутствии у Рособоронзаказа права на предъявление требований о возврате денежных средств, полученных в ходе исполнения контрактов, поскольку разрешение вопросов о законности произведенных расчетов между юридическими лицами относится к компетенции суда.

Вместе с тем, предписание Рособоронзаказа «принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств» расценивается судебными органами не как содержащее властное указание на перечисление денежных средств, а как предлагающее лицу, в отношении которого оно вынесено, принять меры по их возврату в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Исходя из указанного понимания, выработанного судебной практикой, в процессе исполнения п.4 Предписания ОАО «РКК «Энергия» была рассмотрена возможность возврата денежных средств в размере 288 626, 605 тыс. руб. ФГУП «ЦНИИ «Комета» в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, и установлено следующее.

По Договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 276 571, 730 тыс. руб. были закуплены электрорадиоизделия импортного производства (ЭРИ ИП). Закупка и сертификация указанных ЭРИ ИП была произведена ОАО «РКК «Энергия» в соответствии с решениями о партионной (сразу на два комплекса изделия) закупке ЭРИ ИП, утвержденными генеральным заказчиком. Вместе с тем, в процессе исполнения договора, затраты на покупку указанных изделий были включены в цену этапов, к которым не имели отношения, что было выявлено проверкой Рособоронзаказа. Т.е. перечнем работ по этапу не предусмотрены приобретение и использование ЭРИ ИП, а в стоимость работ, оплаченных заказчиком, входит их покупка. На самом деле покупка ЭРИ ИП была произведена для этапов работ, которые планировалось провести впоследствии.

Таким образом, несмотря на то, что покупка ЭРИ ИП была произведена и оплачена по согласованию сторон договора в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, ОАО «РКК «Энергия» были нарушены административные нормы, предусматривающие порядок отнесения затрат. С целью выполнения Предписания Рособоронзаказа ОАО «РКК «Энергия» согласовало с ФГУП «ЦНИИ «Комета» решение о порядке возврата денежных средств по этапам 8.2, 8.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, устраняющее нарушения, выявленные проверкой.

В соответствии с указанным решением, стороны контракта договорились предусмотреть в цене этапов 8.2, 8.5 затраты на покупку ЭРИИП для двух комплектов изделия, а отчитываться перед Заказчиком об их использовании ОАО «РКК «Энергия» будет по мере вовлечения их в производство.

Поскольку приобретенные ЭРИ ИП были сданы заказчику по актам приема-передачи и в настоящий момент являются его собственностью, исполнение п.4 предписания в указанной части иным способом, в частности путем перечисления ФГУП «ЦНИИ «Комета» денежных средств, потраченных ОАО «РКК «Энергия» на их покупку, приведет к возникновению у ФГУП «ЦНИИ «Комета» неосновательного обогащения в виде безвозмездного получения партии ЭРИ ИП, что недопустимо в соответствии с нормами гражданского права.

В отношении возврата денежных средств в размере 12 054, 875 тыс. руб., полученных вследствие завышения цены работ за счет включения необоснованных и документально не подтвержденных затрат по Догойору от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗД-07 необходимо отметить следующее.

Формирование цены этапов работ с учетом ранее упомянутых рекомендаций и инструкций по формированию контрактных (договорных) цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному, заказу, должно осуществляться сторонами контракта до согласования и подписания документов, устанавливающих твердую цену по этапам работ, поскольку согласно императивной норме п.6 ст.709 ГК РФ заказчик не вправе впоследствии требовать уменьшения твердой цены, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем работ или необходимых для этого расходов.

Твердая цена этапов работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗД-О была согласована сторонами договора и военной приемкой, являющейся представителем генерального заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

Указанное согласование означает, что ФГУП «ЦНИИ «Комета» и Министерство обороны Российской Федерации признали указанную цену обоснованной, сформированной в соответствии с действующими рекомендациями и инструкциями по формированию контрактных (договорных) цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, и сочли возможным согласовать указанную цену в качестве твердой цены по контракту, не подлежащей изменению в дальнейшем.

Кроме того, в настоящее время работы по Договору от 09.01:2007 №Д-07 с ФГУП «ЦНИИ «Комета» приняты заказчиком по актам приема-передачи, оплата работ произведена в соответствии с условиями договора, в связи с чем обязательства сторон по указанным этапам, а также в целом по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №Д-07 прекращены надлежащим исполнением.

Таким образом, у ОАО «РКК «Энергия» и ФГУП «ЦНИИ «Комета» отсутствует гражданско-правовой механизм для проведения каких-либо взаиморасчетов по надлежаще исполненным и прекратившимся в 2009 году обязательствам.

На основании изложенного, пункт 4 Предписания в части принятия мер по возврату денежных средств в размере 276 571, 730 тыс. руб. ОАО «РКК «Энергия» выполнен в той мере, в какой это допустимо нормами гражданского права, а в части принятия мер по возврату 12 054,875 тыс. руб. является неисполнимым для ОАО «РКК «Энергия» по не зависящим от него причинам, в связи с чем отсутствует вина должностного лица - президента, генерального конструктора ОАО «РКК «Энергия» им. СП. ФИО1» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Однако указанные доводы ОАО «РКК «Энергия» не были приняты во внимание судом, причем, как усматривается из обжалуемого Постановления, по единственному основанию - Предписание не было обжаловано в судебном порядке.

Вместе с тем, факт обжалования Предписания в судебном порядке может иметь значение в случае, если бы ОАО «РКК «Энергия» не исполнило Предписание, ссылаясь на его незаконный характе ОАО «РКК «Энергия», учитывая сложившуюся судебную практику понимания «принятия мер по возврату денежных средств», о которой говорилось ранее, считает указанное Предписание законным, принятым в пределах полномочий Рособоронзаказа, в связи с чем его не обжаловало, а приняло к исполнению.

Вместе с тем, ^вопрос исполнимости Предписания не является предметом рассмотрения арбитражным судом при его обжаловании в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку основанием для отмены ненормативного правового акта является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Вопрос исполнимости Предписания является предметом рассмотрения суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности за его неисполнение, поскольку привлечение к административной ответственности возможно только при наличии состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель должностного лица - президента, генерального конструктора ОАО «РКК «Энергия» им. СП. ФИО1» ФИО2 ОАО поддержала свою жалобу.

Выслушав доводы представителя, изучив письменные материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района МО ФИО4 Вз в отношении должностного лица - президента, генерального конструктора ОАО «РКК «Энергия» им. СП. ФИО1» ФИО2 законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит, а жалоба представителя должностного лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении мировой судья подробно описала события правонарушения, дала оценку представленным доказательствам.

Доводы представителя должностного лица - президента, генерального конструктора ОАО «РКК «Энергия» им. СП. ФИО1» ФИО2 - ФИО3., в том числе и те, на которые она ссылается в жалобе, тщательно проверялись мировым судьей и им дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно оценки доказательств и доводов представителя ФИО3.

В постановлении мировой судья обосновывает свои выводы со ссылкой на Положение о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденное Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ №пред бьшо вьщано в адрес ОАО «РКК «Энергия» Рособоронзаказом в пределах своих полномочий и является законным.

Доводы представителя ФИО3., что п. 4 Предписания в части принятия мер по возврату денежных средств является неисполнимым для-ОАО «РКК «Энергия» по независящим от него причинам обоснованно отвергнут мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья правильно определил и оценил юридически значимые по делу обстоятельства, в ходе разбирательства было правильно установлено, что должностным лицом - президентом, генеральным конструктором ОАО «РКК «Энергия» им. СП. ФИО1» ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и является минимальным. Нарушений Закона при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы представителя должностного лица ФИО3., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица -президента, генерального конструктора ОАО «РКК «Энергия» им. СП. ФИО1» ФИО2 - оставить без изменения, - жалобу представителя должностного лица ФИО3. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ: