Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: ,

по жалобе ФИО2, ФИО4, по жалобе ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 11 апреля 2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 11 апреля 2011г. директор ООО» Кемеровский завод»Луч» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000рублей.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, ссылается на то, что: судом дана неверная оценка представленным доказательствам; отсутствую доказательства, что ФИО5 и ФИО5 принимали непосредственное участие в создании светильника ГУК 12-1000-156; не доказано недобросовестное использование ФИО1 патента; необоснованно отвергнуты доказательства подтверждающие его право преждепользования; не учтена, в связи с положениями ст.1353, ст.1354, ст.1394ГК РФ, дата официального опубликования патентов, дата изготовления светильника, а также показания ФИО6 о том, что указанный светильник был предложен в августе 2009г. магазину в качестве выставочного экспоната.

В жалобе, потерпевшие ФИО2, ФИО4 просят постановление дополнить в части вопроса о вещественных доказательствах, уничтожив светильник, изъятый протоколом от 24.08.2010г, в соответствии с ч.3 ст.29.10КоАП РФ.

ФИО2, ФИО4, ФИО1 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, возражения, заслушав представителя потерпевших ФИО2 ФИО4 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы потерпевших, возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, защитников ФИО1- Федорова А.А., Демкина Д.Н., поддержавших доводы жалобы ФИО1 и возражавших против удовлетворения жалобы ФИО2 и ФИО4, считаю, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «», зафиксирован факт реализации светильника ГКУ 12-1000-156 изготовителя ООО»»(, директор ООО» »- ФИО1) по цене 9000рублей, с признаками конструктивных особенностей, запатентованных ФИО4 и ФИО2, чем, в соответствии с ч.1 ст.1358 ГК РФ, нарушены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности - полезные модели, защищенные патентами №87778, 87496, 87497, принадлежащими патентообладателям ФИО4 и ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии документов и предметов, заключением эксперта, объяснениями участников дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья дал правильную оценку и обоснованно признал директора ООО»» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными.

Факт использования в светильнике ГУК 12-1000-156 полезных моделей по патенту №87778,87496,87497, патентообладателями которых являются ФИО5 и ФИО5 подтвержден результатами экспертизы.

Выводы суда о том, что патентообладатели Р-вы принимали непосредственное участие в создании светильников, а также отсутствие у ФИО1 права преждепользования и добросовестности использования, надлежаще мотивирован, обоснован и подтверждается материалами дела.

Доводы жалоба ФИО4 и ФИО2 также являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении нарушений, относящихся к изобретательскому и патентному праву, такая санкция как конфискация не предусмотрена.

В ходе административного расследования, в целях обеспечения производства по делу, на основании протокола от 24.08.2010г. (л.д.59), был изъят в том числе светильник ГУК12-1000-156.

Однако, разрешая административное дело по существу, суд в нарушении ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, вопрос об изъятом светильнике не разрешил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный светильник не является орудием правонарушения, не изъят из оборота, то он, в соответствии со ст. ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, подлежит возвращению законному владельцу, а постановление в указанной части изменению.

Руководствуясь ст.30.7КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2011г., изменить, дополнив резолютивную часть следующим текстом: Светильник ГУК 12-1000-156, дата выпуска 17.09.09., изъятый по протоколу от 24.08.2010г., вернуть законному владельцу – ООО»».

В остальной части постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11.04.2011г. оставить без изменения, жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: