Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника Пирогова Дмитрия Петровича, действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 29 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 112384 рубля 85 копеек без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Пирогов Д.П., выражая несогласие с привлечением ФИО1 к административной ответственности, просит вынесенное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 по месту фактического проживания.

Полагает, что в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не представлены доказательства наличия умысла и вины в действиях ФИО1, а также принадлежности ему изъятых у другого лица мешков с конечностями краба камчатского и осуществления предпринимательской деятельности.

Также указывает, что органом дознания ПУ ФСБ РФ по ЗАР в нарушение пункта 7 статьи 6 Федерального закона «Об оперативной розыскной деятельности» не представлены доказательства проведения отождествления личности ФИО1 с личностью неизвестного, который приехал на парковочную зону в автомашине КИА «Спортейдж», отсутствуют фото- и видеоматериалы.

Утверждает, что протоколы опроса сотрудников ПУ ФСБ России по западному арктическому району не могут относиться к доказательствам по делу, поскольку должностные лица прямо заинтересованы в исходе дела.

Считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения в части необоснованного продления срока административного расследования, нарушения установленного трехдневного срока направления протокола об административном правонарушении и материалов в суд для рассмотрения.

При этом само административное расследование проведено с существенными нарушениями, что не позволяет с точностью установить количество водных биологических ресурсов, обнаруженных и изъятых у С.А.Н. в частности: изъятые водные биологические ресурсы согласно акту уничтожены 15.12.2020; взвешивание водных биологических ресурсов осуществлено лишь 16.12.2020; экспертиза стоимости водных биологических ресурсов от 16.12.2020 проведена до назначения и проведения ихтиологической экспертизы.

Обращает внимание, что судьей в обжалуемом постановлении указано на доказательство как акт контрольного взвешивания водных биологических ресурсов, который фактически отсутствует в материалах дела.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что органом дознания осуществлялось одновременное производство в отношении ФИО1 как по административному, так и уголовному расследованию по одному и тому же факту совершения противоправных действий, что является недопустимым.

В судебное заседание не явились ФИО1 и его защитник Пирогов Д.П., представитель органа административной юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (нормы Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ приведены в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10 часть 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ).

Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 10.1 часть 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство и любительское рыболовство.

Частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (пункт 1 часть 1 статьи 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В силу части 1 статьи 43.1 названного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

В Баренцевом море (на момент совершения административного правонарушения) действовали Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414.

В соответствии с пунктом 14.5.5 Правил рыболовства запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.

Согласно пункту 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Местом обитания краба камчатского является акватория южной части Баренцева моря, включая его прибрежные воды со всеми многочисленными губами и заливами побережья Кольского полуострова.

Пунктом 76 Правил рыболовства определено, что гражданину при осуществлении любительского рыболовства запрещается добыча (вылов) без путевок краба камчатского. При случайной поимке указанные виды водных биоресурсов подлежат выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в период времени с 2 часов 00 минут до 02 часов 05 минут 15 декабря 2020 года ФИО1 совестно с другим лицом, находясь на парковочной зоне на 1485 км автодороги Р21-Кола в п. Старая Титовка, с использованием транспортных средств УАЗ, государственный регистрационный знак * и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *, осуществил перегрузку и хранение частей водных биоресурсов (далее ВБР) – 519 комплектов конечностей краба камчатского общим весом 518 кг. 760 гр., а также имел в местах добычи в районе губы Малая Волоковая, Кутовая, ФИО2 Мотовского залива Баренцева моря, комплекты конечностей краба камчатского, добыча (вылов) которых в данном районе в указанный период времени запрещена.

Документы, подтверждающие законность происхождения вышеназванных водных биоресурсов, у ФИО1 отсутствовали.

По результатам пересчета и взвешивания изъятых водных биоресурсов сотрудниками ПУ ФСБ России по ЗАР установлено, что общий вес 519 комплектов конечностей краба составил 518 кг. 760 гр.

Согласно выводам заключения эксперта (специалиста-ихтиолога) от 18 декабря 2020 года по результатам изучения предоставленных на исследования материалов дела об административном правонарушении № *, изъятые водные биоресурсы являются крабом камчатским. Количество краба камчатского необходимого для производства 519 комплектов (секций) конечностей краба камчатского составило 259 экземпляров. Масса краба камчатского (в сырце), из которого были изготовлены 518 кг.760 гр. комплектов (секций) конечностей составляет 788 кг. 389 гр.

Из заключения эксперта №* от 16 декабря 2020 года следует, что стоимость 1 (одного) килограмма краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения в декабре 2020 года составляла 285,10 рублей.

Таким образом, предметом административного правонарушения является краб камчатский общим весом в сырце 788 кг. 389 гр., стоимостью которого составляет 224 769,70 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения 15 декабря 2020 года уполномоченным должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составления 04 мая 2021 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в обжалованном постановлении, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность явилась достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение защитника о недоказанности в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владении ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих как событие административного правонарушения, так и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, по существу сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств. Эти доводы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, письменные пояснения сотрудников ПУ ФСБ России по западному арктическому району, иные протоколы и документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, из протоколов опроса от 16 декабря 2020 года сотрудников ПУ ФСБ России по западному арктическому району С.В.А,Я.Д.В.Г.В.А.Б.Р.Ш.К.Д.В.Г.В.Ю. следует, что примерно в 00 час. 20 мин. 15 декабря 2020 под наблюдение взяты два транспортных средства: УАЗ, государственный регистрационный знак *, и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *, которые в 00 час. 25 мин. остановились на парковочной площадки возле остановки Старая Титовка на 1485 км дороги Р-21 Кола. На парковочной площадке два гражданина, находящихся под наблюдением, один из которых установлен С.А.Н. (владелец автомашины ВАЗ), сели в указанный автомобиль ВАЗ и направились в сторону г. Заполярного. Примерно в 1 час. 57 мин. 15 декабря 2020 года со стороны г. Заполярного установлено движение двух транспортных средств: КИА «Спортаж» и ВАЗ, государственный регистрационный знак *, которые остановились у находящегося под наблюдением автомобиля УАЗ. Из автомобиля КИА «Спортаж», припаркованного перед автомобилем УАЗ вышел гражданин в синем комбинезоне с отражающими полосами, а из автомобиля ВАЗ - ФИО3 В 02 час. 00 мин. С.А.Н. совместно с гражданином в синем комбинезоне с отражающими полосами открыли задние пассажирские двери автомобилей УАЗ и ВАЗ для перегрузки трех полипропиленовых мешков белого цвета в автомобиль ВАЗ.

После задержания указанных лиц были установлены их личности, которыми оказались С.А.Н. и ФИО1 При осмотре транспортных средств обнаружено: в автомобиле ВАЗ - три полипропиленовых мешка с комплектами конечностей краба камчатского, в автомобиле УАЗ - 14 полипропиленовых мешка с комплектами конечностей краба камчатского.

Судьей районного суда обоснованно приняты в качестве доказательств по делу данные протоколы опросов от 16 декабря 2020 года, а также составленные сотрудниками ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району процессуальные документы с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые логичны, последовательны, непротиворечивы и достоверны относительно события вмененного ФИО1 административного правонарушения. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности сотрудников ПУ ФСБ РФ по ЗАР, исполняющих свои должностные обязанности, в исходе дела в отношении ФИО1 не имеется.

В данном случае, у судьи отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных сотрудниками пограничного органа о том, что ФИО1 совместно с другим лицом осуществил хранение и перегруз конечностей краба камчатского, выработанных из незаконно добытого водного биологического ресурса – краба камчатского, в отсутствие документов законности нахождения у него вышеуказанных водных биоресурсов, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена, а также о его прямом умысле на нарушение установленных Правил рыболовства.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как правильно указал судья районного суда, действия ФИО1, по смыслу пунктов 9, 10 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 №166-ФЗ в их взаимосвязи, расцениваются как рыболовство, поскольку обстоятельства обнаружения и количество перевозимого им краба камчатского общим весом 518 кг.760 гр., свидетельствуют об осуществлении ФИО1 рыболовства в части хранения и перегрузки водных биологических ресурсов не в целях их личного потребления, а с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие видео или фото фиксации совершения ФИО1 перегрузки водных биологических ресурсов, либо факта его задержания в ходе указанной процедуры, при наличии иных, приведенных выше доказательств, основанием для освобождения ФИО1 от ответственности не является.

Довод в жалобе о том, что акт взвешивания от 16 декабря 2020 года подлежит исключению из числа доказательств, несостоятелен.

Исследованным видеоматериалом в части взвешивания изъятых водных биологических ресурсов объективно установлено, что взвешивание проведено в присутствии С.А.Н. и ФИО1 15 декабря 2020 года в 14 час.35 мин. По окончании процессуальных действий замечаний от С.А.Н.. и ФИО1 не поступило. В тот же день в присутствии указанных лиц сотрудниками ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району изъятые водные биологические ресурсы уничтожены.

В данном случае, акт взвешивания, составленный на следующий день, 16 декабря 2020 года, лишь зафиксировал процессуальные действия, проведенные ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району 15 декабря 2020 года.

Неточное указание наименования документа в постановлении судьи не опровергает правильности выводов суда о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

То обстоятельство, что экспертиза оценщика произведена до получения результатов ихтиологической экспертизы, не повлияло на выводы оценщика относительно определения вида водных биологических ресурсов и установления его стоимости на момент совершения административного правонарушения.

Заключение эксперта (специалиста-ихтиолога) от 18 декабря 2020 года и заключение эксперта №* от 16 декабря 2020 года мотивировано, составлены компетентными экспертами, которые предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

При этом нарушений порядка назначения экспертиз по делу об административном правонарушении не допущено, указанные заключения соответствуют требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано приняты судьей районного суда в качестве доказательств, оснований не доверять указанным заключениям, также не нахожу.

Довод жалобы о проведении должностным лицом предварительного расследования материалами дела не подтвержден. По данному факту имела место проверка в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы защитника о нарушении административным органом срока проведения административного расследования и срока направления протокола об административном правонарушении в районный суд не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку данные сроки не являются пресекательными и их нарушение само по себе не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о неизвещении о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 нахожу необоснованным.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела, назначенного судьей на 7 июня 2021 года и на 29 июня 2021 года (дата отложения заседания) ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной ему заказным письмом по месту его регистрации: ..., однако согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам каждое письмо не вручено ФИО1 по причине «истек срок хранения» и до рассмотрения дела возвращены в районный суд.

Следует отметить, что аналогичный адрес места жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указан в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, составленных в рамках административного расследования, ФИО1 не представил сведений об ином адресе места жительства, замечания в этой части им не внесены в протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, условия для реализации права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса. Оснований считать назначенное ФИО1 административное наказание явно несправедливым не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника Пирогова Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова