Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 24 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 24 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, недоказанность вины.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указал, что 08 августа 2018 года он не производил видеозапись ни в помещениях суда, ни в зале судебного заседания. Вместе с тем, полагал, что он имеет законное право производить видеозапись в судебном заседании и здании суда без какого либо разрешения, поскольку это его право закреплено в Конституции Российской Федерации и в международных конвенциях по правам человека.

Защитник Гроховский А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий - вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Невыполнение законных требований судебного пристава влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Приказом председателя Южно-Сахалинского городского суда № от 05 апреля 2012 года утверждены Правила пребывания посетителей в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области.

Исполнение указанного приказа судебным приставом обязательно.

Согласно пунктам 2.2, 5.4 Правил контроль за поддержанием общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности суда и их законные требование по соблюдению установленного порядка являются обязательными для посетителей суда.

Пунктом 2.3 Правил предусмотрено, что видеозапись, видеосъемка в здании или других служебных помещениях суда допускается только с разрешения председателя суда.

Материалами дела подтверждается, что 08 августа 2018 года, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 12 минут ФИО1, находясь в помещении Южно-Сахалинского городского суда по <адрес>, производил видеозапись в помещении суда без разрешения председателя Южно-Сахалинского городского суда, при этом на неоднократные требования судебного пристава прекратить противоправные действия не реагировал.

Таким образом, ФИО1 не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными материалами дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом об обнаружении административного правонарушения, рапортом судебного пристава ФИО, письменным объяснениями свидетелей ФИО, ФИО

Не доверять показаниям указанных лиц, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.

Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем, полагать, что они предоставили суду недостоверную информацию, оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 судебным приставом ФИО, который, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

При этом к показаниям свидетелей ФИО, ФИО, данными в ходе судебного заседания, мировой судья обоснованно отнёсся критически и расценил их как желание помочь лицу, совершившему административное правонарушение, избежать ответственности за содеянное, поскольку объективными данными они не подтверждены, даны в подтверждение доводов ФИО1, что свидетельствует о согласованности их позиции и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Кроме того, данные лица являются знакомыми ФИО1, что безусловно влияет на их показания.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Исследованная в ходе судебного заседания представленная заявителем видеозапись, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку указанная запись фиксирует диалог посетителей Южно-Сахалинского городского суда и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов не с начала, кроме того из указанной видеозаписи невозможно установить в какой день и в какое время происходили зафиксированные на ней события.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях суд не находит.

Вопреки доводам заявителя, о составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 был предупреждён, сопровожден для его составления, однако от подписи в протоколе и получении его копии отказался, о чём свидетельствуют материалы дела, в том числе письменные пояснения свидетелей ФИО, ФИО

Указание заявителем на факт его обращения в прокуратуру города Южно-Сахалинска по поводу неправомерных действий судебного пристава в данном случае правового значения не имеет, поскольку действия судебного пристава в установленном законом порядке незаконными признаны не были.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 24 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова