Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Николаева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Городского округа «город Якутск» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 09 августа 2018 года в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис», привлеченного к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № от 09 августа 2018 года МУП «Жилкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МУП «Жилкомсервис» по доверенности ФИО1 обратилось с жалобой в суд. Просит признать постановление незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм права, административным органом не установлена и не доказана вина заявителя во вмененном ему по ст. 6.4 КоАП РФ правонарушении, заявитель не является субъектом ответственности, так как не доказано, что заявитель ответственен за содержание придомовой территории.

В судебном заседании представитель юридического лица МУП «Жилкомсервис» по доверенности ФИО2 жалобу поддержала и пояснила, что согласно Постановлению Правительства РС (Я) от ____2016 года, ответственным органом является орган местного самоуправления или собственники многоквартирных домов, просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО3 с жалобой не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя юридического лица, представителя органа вынесшего постановление по делу, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы, и рассматривает материалы дела в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершенно умышленно, когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело наступление вредных последствий, желало наступление таких последствий или сознательно допускало их наступление, либо безразлично к ним относилось.

Статья 6.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Разрешая дело, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) установив факт наличия состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ пришло к правильному выводу о виновности МУП «Жилкомсервис» в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, ____ 2018 года при осмотре придомовой территории жилого дома расположенного по адресу: ____ установлено: 1. Мусоросборник не имеет водопроницаемого покрытия, что является нарушением п. 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которому, учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны: оборудовать площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборник.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска № от ____2015 «О передаче движимого имущества с баланса «Администрация микрорайона Марха» МКУ ГО «город Якутск» на баланс МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск», согласно п.4 МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» (ФИО4) принят на баланс, дальнейшее обслуживание и эксплуатация движимого имущества, согласно приложению к настоящему распоряжению.

Довод заявителя о том, что ответственным является орган местного самоуправления, является несостоятельным.

Вина МУП «Жилкомсервис» в совершении административного правонарушения установлена верно и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действиям МУП «Жилкомсервис» дана правильная квалификация по ст. 6.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом был соблюден, нарушений прав МУП «Жилкомсервис» в ходе рассмотрения дела не допущено.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № от 09 августа 2018 года в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис», привлеченного к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения его копии.

Судья ___ Л.А.Николаева