Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) на заявителя наложен штраф в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, указал на то, что перед столкновением для ФИО5 действовал знак «одностороннее движение» по <адрес> в направлении <адрес>, для второго участника ДТП висел знак, запрещающий ему движение («кирпич»).

Представитель второго участника ДТП ФИО6 просил постановление оставить без изменения, указал, что Шумов нарушил ПДД РФ, знаки, ФИО6 ехал согласно знакам, разрешающим ему движение. Водитель обязан руководствоваться ПДД РФ в момент совершения правонарушения. Прошел длительный период времени для представления доказательств, пассажир не всегда может быть очевидцем, это заинтересованное лицо в исходе дела. Второй участник допустил нарушение ПДД РФ. Показания свидетелей и другие доказательства, представленные заявителем жалобы, являются недопустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является супругой ФИО1, ехала в автомобиле ФИО5 на переднем пассажирском сидении ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП, по <адрес> для ФИО5 был установлен дорожный знак «одностороннее движение», Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он проезжал мимо места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ездит часто по этой дороге, узнал ФИО5 как участника ДТП, ранее участников данного ДТП не знал, в тот день он сам ехал по правой полосе движения по <адрес> примерно в 13:00 часов, в сторону <адрес>, он сам видел, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> был установлен дорожный знак «одностороннее движение», данный знак сменили на «двустороннее движение» только ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему сообщил другой его знакомый в СМС, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ знак двустороннее движение был зачехлен, каждый день ездит по этой дороге к бабушке.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является знакомой ФИО1, знает его более 10 лет, соседи по даче, ездит на дачу часто по <адрес>, по этой улице она ехала ДД.ММ.ГГГГ около 10.00. висел знак «одностороннее движение» в направлении <адрес>, в следующий раз ехала уже ДД.ММ.ГГГГ знак сменили на знак «двустороннее движение». Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ не видела.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он живет на <адрес>, на данной улице ДД.ММ.ГГГГ были знаки об одностороннем движении в направлении <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ стали действовать знаки о двустороннем движении.

Свидетель ФИО11 пояснил, что знает ФИО1 более 20 лет, вместе с ним около 16.00 ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП проехали по <адрес>, сфотографировали дорожные знаки, согласно которым на данной улице разрешено только одностороннее движение в направлении <адрес>. Знаки о двустороннем движении были закрыты чехлом.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен. Представлен административный материал.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно пунктам 1.4. - 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности факта того, что заявитель ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД исходило из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемое постановление вынесено на основании протоколов об административных правонарушениях, объяснений обоих участников ДТП, схемы происшествия и иных материалов дела.

Вместе с тем, из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать вывод о нарушении заявителем пункта 9.10 Правил дорожного движения и доказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Относительно соблюдения заявителем безопасной дистанции в деле имеются противоречивые показания обоих участников ДТП.

Заявитель в своих пояснениях последовательно утверждает о том, что второй участник ДТП должен был руководствоваться знаком о запрете для движения по <адрес> со стороны <адрес>, для ФИО5 был установлен дорожный знак «одностороннее движение».

Показания обоих участников ДТП вступают в противоречие друг с другом, показания второго участника ДТП вступают в противоречие с показаниями очевидцев, ранее не знакомых с участниками ДТП.

Материалы видеофиксации правонарушения в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Фотоматериал и иные материалы дела не опровергают доводы заявителя о том, что он соблюдал безопасную дистанцию.

В деле имеется письмо ООО «Волгадорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ООО «Волгадорстрой» по устному поручению государственного заказчика расчехлили знаки ДД.ММ.ГГГГ, вступающее в противоречие с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении.

Иных доказательств, устраняющих указанные противоречия, в материалах дела не имеется.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в совокупности не дает основание полагать о доказанности нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что заявителем жалобы допущены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что он правонарушение не совершал, материалами дела не опровергнуты, судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменить, а производство по делу – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО12