Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ейского районного суда от 19 сентября 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Ейского района главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Ейского района главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Обжалуемым решением судьи Ейского районного суда от 19 сентября 2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении решения судьи, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывает, что он был не согласен с приказом о возложении на него обязанностей ответственного за пожарную безопасность, это не входит в его должностные обязанности.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, судья вышестоящего суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не усмотрел.

Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной отделом надзорной деятельности Ейского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на основании распоряжения начальника ОНД Ейского района ФИО3 от 20 июня 2012 года №207, были установлены нарушения требований пожарной безопасности в бригаде №2 ООО «СельхозПромЭкспо».

Согласно приказу №70 от 30 января 2012 г. «Об организации работы по охране труда, охране окружающей среды, пожарной безопасности на предприятии ООО «СельхозПромЭкспо», ФИО1 являлся лицом, ответственным за пожарную безопасность (противопожарное состояние) объекта.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его роспись.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, согласно которой, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судьей первой инстанции обоснованно не принят довод ФИО1 о том, что в заключенном с ним трудовом договоре и должностной инструкции, не имеется положений, обязывающих его отвечать за соблюдение правил пожарной безопасности на вверенном ему объекте.

Так, приказом № 70 от 30 января 2012 г. «Об организации работы по охране труда, охране окружающей среды, пожарной безопасности на предприятии ООО «СельхозПромЭкспо», на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению и участию в проведении 3-х ступенчатого контроля за состоянием охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности на руководимом им участке, а также по выполнению мероприятий по улучшению условий труда, охране окружающей среды, противопожарной безопасности на производственном участке.

Указанный приказ никем в установленном законом порядке не отменен.

Судьей первой инстанции также правомерно указано, что, несмотря на то, что в заключенном с ФИО1 трудовом договоре и должностной инструкции, не имеется положений, обязывающих его отвечать за соблюдение правил пожарной безопасности на вверенном ему объекте, данный работник в своей деятельности в любом случае обязан руководствуется законодательными и нормативными актами по охране труда РФ, приказами и распоряжениями конкурсного управляющего, следовательно должен руководствоваться и изданным руководителем предприятия приказом № 70 от 30 января 2012 г. «Об организации работы по охране труда, охране окружающей среды, пожарной безопасности на предприятии ООО «СельхозПромЭкспо».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном нарушении от 19.07.2012 года и другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 суд вышестоящей инстанции считает необоснованными, т.к они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, были предметом исследования в районном суде и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд вышестоящей инстанции полагает решение судьи Ейского районного суда от 19 сентября 2012 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Ейского районного суда от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А.