Гражданский кодекс часть 1

представителя юридического лица – администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО1

представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу главы администрации Муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП), и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края ФИО4 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы глава администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края с учетом уточнений указал, что с указанным постановлением администрация муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края не согласна, суду пояснила, что администрация муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края была лишена возможности своевременно исполнить требования трудового законодательства по вине самого работника, то есть действующего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ главы муниципального образования ФИО5 считает, что инспектором при производстве по делу об административном правонарушении доказательства получены с нарушением требований закона, и не взяты во внимание пояснения и доказательства привлекаемого к административной ответственности лица (ст. 26.11 КРФоАП, ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП), ввиду чего заявление ФИО5 в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае о нарушении трудового законодательства, не является достаточным доказательством наличия в действиях юридического лица - администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП. На основании абзаца второго части 3 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия главы муниципального образования прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы муниципального образования. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ Глава муниципального образования в пределах полномочий издает правовые акты. В силу п. 1.5 ч. 1 Положения об оплате труда депутатов, выборных должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, утвержденного решением Думы МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 28.02.2013 года № 173, документом основанием для всех денежных выплат (в том числе при увольнении) выборным должностным лицам и муниципальным служащим является распорядительный правовой акт органа местного самоуправления Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края. Аналогично происходит процедура вынесения распоряжения при прекращении полномочий действующего главы. Это означает, что в день вступления в должность вновь избранного главы муниципального образования ранее действовавшему главе муниципального образования необходимо издать правовой акт о прекращении полномочий ранее действовавшего главы муниципального образования. Такой правовой акт издается прекращающим полномочия главой муниципального образования в той же форме, что и правовой акт о вступлении в должность нового главы.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица – администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала и просила ее удовлетворить.

Должностное лицо - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой выявлены факты нарушения администрацией муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района требований трудового законодательства. В отношении администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района вынесено постановление по частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей..

При рассмотрении жалобы судья, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости полного, всестороннего и объективного установления и выяснения обстоятельств правонарушения и проверке дела в полном объеме, истребовал из Государственной инспекции труда в Ставропольском крае подлинный административный материал в отношении администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края.

Выслушав стороны, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, а также административный материал, предоставленный государственной инспекцией труда в Ставропольском крае подлинный административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе и виновность лица в совершении административного правонарушения, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности (статья 2.2 ч. 1 КРФоАП). В силу ст. 2.2 КРФоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно или могло их предвидеть

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит проверке в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной должностным лицом государственной инспекции труда в Ставропольском крае ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании распоряжения врио руководителя государственной инспекции труда в Ставропольскому крае от ДД.ММ.ГГГГ№, выявлены факты нарушения администрацией муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района требований трудового законодательства, которые указаны в акте проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата сумм окончательного расчета произведена ФИО5 не своевременно; в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ трудовая книжка выдана ФИО5 не в день прекращения трудового договора; в нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ ФИО5 не выплачена денежная компенсация в связи с задержкой выплаты сумм окончательного расчета при увольнении; в нарушение требований ст. 234 Трудового кодекса РФ ФИО5 возмещен не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО3 в отношении администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ставропольском крае администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Таким образом, установлено, что в отношении ФИО5 были допущены нарушения положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Наказание муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края определено должностным лицом в рамках санкции ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КРФоАП, совершение администрацией муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края административного правонарушения не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства. Выявленные нарушения администрацией муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края устранены, трудовая книжка вручена ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ. Совершенное административное правонарушение не содержит опасной угрозы для общественных отношений и по своему характеру с учетом принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, является малозначительным.

В силу ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формулировка ст. 2.9 КРФоАП позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 05.11.2003 г. N 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КРФоАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По настоящему делу имеются обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным с учетом принятых мер к выполнению возложенной на работодателя законом обязанности по выдаче работнику трудовой книжки, незначительного пропуска установленного ст. 84.1 ТК РФ срока выдачи данного документа, злостного нарушения требований закона в действиях должностного лица не усматривается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению, администрация муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Жалобу главы администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью, освободить администрацию муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Л. Климов