Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на постановление судьи Навлинского районного суда Брянской области от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО12,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 27 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

В Брянский областной суд поступила жалоба ФИО12, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного. Просит прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что на момент совершения вмененного административного правонарушения - 23 января 2018 года никаких трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО13 и гражданином Республики Узбекистан ФИО1 не имелось. Он не привлекал ФИО1 к трудовой деятельности, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО12

В судебном заседании защитник Никишин А.Н., действующий в интересах ФИО12, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель отдела не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения защитника Никишина А.Н., действующего в интересах ФИО12, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

За административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в пунктах 1-12 указанной нормы закона.

В силу пункта 4.2 статьи 13 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 23 января 2018 года в 12 час. 30 мин. в ходе проверки законности пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: Брянская область, р.п.Навля, <данные изъяты>, объект лесопереработки, проведенной на основании распоряжения УМВД России по Брянской области № 12 от 23 января 2018 года, выявлено, что по указанному адресу гражданин Узбекистана ФИО1, <данные изъяты> года рождения, осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, на момент проверки осуществлял изготовление деревянных поддонов, имея патент на работу по профессии каменщик.

29 января 2018 года инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области по факту допуска (привлечения) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1 по профессии, не указанной в патенте, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12).

В результате проведенного административного расследования установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО12 привлек (допустил) 23 января 2018 года к трудовой деятельности на указанном объекте гражданина Узбекистана ФИО1 по профессии, не указанной в патенте в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом № 90/Л 0026749/34 об административном правонарушении от 14 марта 2018 года, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 января 2018 года, рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Брянской области от 29 января 2018 года, распоряжением УМВД России по Брянской области о проведении внеплановой, выездной проверки мест фактического пребывания и фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами № 12 от 23 января 2018 года, актом проверки № 12 от 23 января 2018 года, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что 22 декабря 2017 года он получил патент серия 32 № 1700028268 по профессии каменщик, 09 января 2018 года устроился на работу на предприятие по лесопереработке по адресу Брянская область, р.п.Навля, <данные изъяты>, в его обязанности входит изготовление поддонов из дерева (деревянных поддонов), на работу его принял индивидуальный предприниматель ФИО12 (л.д.23), копией патента серия 32 № 1700028268 от 22 декабря 2017 года на имя ФИО1, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что вместе с ними на указанном объекте лесопереработки осуществляет трудовую деятельность ФИО1, письменными объяснениями мастера предприятия ФИО11, из которых следует, что на объекте по адресу Брянская область, р.п.Навля, <данные изъяты> осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе и ФИО1, имеющий патент по профессии каменщик, которым судьей районного суда при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании имеющихся доказательств судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи в этой части мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО12

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю ФИО12 в соответствии с требованиями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, и роли правонарушителя, в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии вины индивидуального предпринимателя ФИО12 в совершении вмененного административного правонарушения, т.к. на момент совершения правонарушения 23 января 2018 года никаких трудовых отношений между ним и иностранным гражданином ФИО14 не было, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Как указано выше, согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Допуск гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности 23 января 2018 года по адресу: Брянская область р.п.Навля, <данные изъяты>, объект лесопереработки, в качестве подсобного рабочего достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется.

Несогласие ФИО12 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Навлинского районного суда Брянской области от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО12 оставить без изменения, жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская