Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Лионель» - Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лионель», привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.24.1 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

16 августа 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики (резолютивная часть оглашена 15 августа 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Лионель» (далее по тексту – ООО «Лионель») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 24.1 Закона УР от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с назначением наказания в виде административного штрафа, с применением ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Законный представитель ООО «Лионель» ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административно правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшее право на защиту. Указано, что помещения кафе-бар «Мангал» принадлежат ООО «Лионель» на праве аренды и не предназначены для отдыха и развлечений, а является местом общественного питания. Указанный объект не включен в Перечень общественных мест на территории МО «Город Можга», в которых в ночное время не допускается нахождение детей без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих). Исходя из анализа ч.2 ст.24.1 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административная ответственность наступает не за сам факт нахождения ребенка на объекте, на котором нахождение детей не допускается, а за неисполнение представителями юридического лица, обнаруживших детей на своем объекте, обязанности по уведомлению органа внутренних дел о таком факте. При этом необходимо учитывать, что обязанность возникает с момента обнаружения ребенка. Внешний вид П.М.В. и его поведение прямо не указывали о его несовершеннолетии. Кроме того, факт нахождения несовершеннолетнего на территории прилегающей к кафе-бар «Мангал» и в самом помещении в ночное время был выявлен сотрудниками полиции, которые зашли в помещение через 10 минут после несовершеннолетнего, в связи с чем у ООО «Лионель» не возникло обязанности по уведомлению органов внутренних дел. Краткий период времени с момента входа П.М.В. и входом сотрудников полиции исключили возможность уведомления органов внутренних дел до появления их сотрудников. Следовательно, в действиях ООО «Лионель» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.24.1 Закона УР от 13 октября 2011 года №57-РЗ. Судом не принято во внимание, что угрозы наступления негативных последствий и само их наступление материалами дела не подтверждено, а выводы мирового судьи в этой части являются надуманными и формально применены лишь для обоснования привлечения заявителя к ответственности. Кроме того, полагает, что поскольку ранее ООО «Лионель» к административной ответственности не привлекалось, само по себе нарушение не повлекло за собой никаких негативных последствий, то возможно с применением ст.4.1.1 КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения. Кроме того, заявитель просит восстановить срок для обжалования указанного постановления.

В судебное заседание законный представитель ООО «Лионель» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Подлевских Н.В. поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с доводами жалобы, Административной комиссией МО «Город Можга» направлено в суд возражение, согласно которого указано, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям. В ночное время без сопровождения родителей (лиц, их замещающих), лиц, сопровождающих ребенка не допускается нахождение несовершеннолетних в объектах общественного питания вне зависимости от утверждения органом местного самоуправления соответствующего перечня. Несовершеннолетние были выявлены сотрудниками кафе, согласно показаниям самих несовершеннолетних, которые никем не опровергнуты, вместе с тем мер по уведомлению органов внутренних дел сотрудники кафе не предприняли. Тот факт, что несовершеннолетние впоследствии были обнаружены сотрудниками полиции, не свидетельствует об исключении обязанности сотрудников кафе, в случае выявления, уведомить об этом полицию, так как Законом предусмотрено незамедлительное уведомление. Доказательств принятия обществом мер по соблюдению Закона УР не предоставлено. Событие и состав совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными собранными по делу доказательствами, которые обществом в установленном порядке не опровергнуто. Применение ст.4.1.1 КоАП РФ к выявленному нарушению не возможно, в виду того, что государственный (муниципальный) контроль в отношении ООО «Лионель» не проводился, а также наличия угрозы причинения вреда несовершеннолетнему.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренном ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление от 16 августа 2019 года вручено под расписку защитнику ООО Лионель» Подлевских Н.В. 28 августа 2019 года, а жалоба на постановление подана 30 августа 2019 года, следовательно, со стороны ООО «Лионель» срок на подачу жалобы на постановление от 16 августа 2019 года не пропущен.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении от 12 июля 2019 года, следует, что 25 мая 2019 года в 23 часа 45 минут в помещении кафе-бара «Мангал», принадлежащем ООО «Лионель», расположенном по адресу: УР, <***>, выявлен факт нахождения несовершеннолетних П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудники кафе, представители ООО «Лионель», зная о несовершеннолетнем возрасте указанных лиц каких-либо действий по уведомлению органов внутренних дел о факте нахождения несовершеннолетних в ночное время не предприняли.

На основании изложенного, бездействия ООО «Лионель» мировым судьей квалифицированы по ч.2 ст.24.1 Закона УР от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее по тексту – Закон УР №57-РЗ).

Административная ответственность по ч.2 ст.24.1 Закона УР №57-РЗ установлена за неуведомление органов внутренних дел представителями юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе их (его) работниками (сотрудниками), о факте нахождения обнаруженного ребенка на объекте (на территории, в помещении) юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на котором нахождение детей не допускается законом Удмуртской Республики.

Согласно п.2 ст.3 Закона УР от 18 октября 2011 года № 59-РЗ «О мерах по защите здоровья и развития детей в Удмуртской Республике» (далее по тексту Закон УР № 59-РЗ), в ночное время не допускается без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих), лиц, сопровождающих ребенка, или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, нахождение детей, не достигших возраста 16 лет или 18 лет, в общественных местах, предусмотренных соответственно п.п.3 и 4 ст.1 настоящего Закона.

В ночное время не допускается нахождение в общественных местах детей, не достигших возраста 18 лет, без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих), лиц, сопровождающих ребенка, или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, - на объектах (территории, помещения) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для обеспечения доступа к сети Интернет, а также для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организации или пункты), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, бани, сауны, солярии, гостиницы и иные общественные места, определенные в соответствии с настоящим Законом (п. 4 ст. 1 Закона УР № 59-РЗ).

Обязанность представителей юридического лица, его работников по уведомлению органа внутренних дел предусмотрена пунктом 1 ст. 4 Закона УР № 59-РЗ, согласно которой:

представители юридического лица, гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе их (его) работники (сотрудники), обнаружившие детей на принадлежащих им на праве собственности или ином праве объектах (на территориях, в помещениях), на которых нахождение детей не допускается настоящим Законом, обязаны:

1) обеспечить ребенку условия безопасного пребывания на объекте (на территории, в помещении), на котором обнаружен ребенок, до передачи его родителям (лицам, их заменяющим), лицам, осуществляющим мероприятия с участием детей, или сотрудникам органов внутренних дел;

2) предложить ребенку назвать свои имя и фамилию, возраст, адрес места жительства, а также фамилии, имена и отчества родителей (лиц, их заменяющих), лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, их контактные телефоны, причину нахождения в местах, в которых настоящим Законом не допускается нахождение детей;

3) незамедлительно уведомить органы внутренних дел о факте нахождения ребенка в месте, в котором настоящим Законом не допускается нахождение детей, сообщив информацию о месте и времени обнаружения ребенка, имеющиеся данные о его личности, имеющуюся информацию о его родителях (лицах, их заменяющих), данные, позволяющие идентифицировать ребенка (примерный возраст, цвет волос, описание одежды, особые приметы (если имеются), наличие либо отсутствие признаков алкогольного, наркотического, токсического опьянения), данные о совершеннолетних лицах, с которыми обнаружен ребенок (если имеются), а также фамилию, имя, отчество и должность лица, передавшего сообщение, его контактный телефон.

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что административная ответственность по ч.2 ст.24.1 Закона УР № 57-РЗ наступает не за сам факт нахождения ребенка на объекте, на котором нахождение детей не допускается, а за неисполнение представителями юридического лица, обнаруживших детей на своём объекте, обязанности по незамедлительному уведомлению органа внутренних дел о таком факте. При этом следует учитывать, что соответствующая обязанность возникает с момента обнаружения ребенка.

Как установлено протоколом объяснений несовершеннолетнего ФИО3, который никем не опровергнут в установленном порядке, он сообщил сотрудникам кафе о своем несовершеннолетнем возрасте.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Лионель» об отсутствии необходимости уведомления органов внутренних дел в связи с тем, что краткий период времени с момента входа ФИО4, в том числе его обнаружения, и входом сотрудников полиции исключает возможность этого уведомления, являются несостоятельными.

Факт совершения правонарушения и вина ООО «Лионель» подтверждаются письменными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг; рапортом ст.инспектора ОДНА МО МВД России «Можгински» о выявлении несовершеннолетних в кафе-баре «Мангал»; протоколом объяснений от дд.мм.гггг несовершеннолетнего П.М.В., в котором он указывает, что работникам кафе сообщал о своем несовершеннолетнем возрасте; протоколом объяснений директора ООО «Лионель» А.В.Ф. от дд.мм.гггг; учредительными документами ООО «Лионель»; выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости; трудовыми договорами работников ООО «Лионель» Ю.С.Р. и Г.Ш.М..

Согласно материалам дела ООО «Лионель» осуществляет деятельность в кафе-баре «Мангал» по адресу: УР, <***>, являющимся местом общественного питания, что также самим правонарушителем и его защитником не оспаривается.

Из анализа ч.7 ст.14.1 Федерального закона от дд.мм.гггг №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав в Российской Федерации» и ч.1 ст.7 Закона УР №***-РЗ усматривается, что муниципальном образованием предоставлено право, а не обязанность определять общественные места, нахождение в которых детей не допускается в которых в ночное время не допускается нахождение детей без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих).

Не включение кафе-бара «Мангал» в указанный перечень общественных мест на территории МО «<***>», не освобождает ООО «Лионель» от ответственности за несоблюдение обязанности, установленной законом, по уведомлению органов внутренних дел о выявлении несовершеннолетних.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ООО «Лионель» не были предприняты меры, которые оно вправе, в соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Закона УР №***-РЗ, принять в целях недопущения пребывания на принадлежащих им объектах (на территориях, в помещениях) детей.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Лионель» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не предоставлено.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

С учетом вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Административное наказание, в том числе административный штраф, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами (ч.1 ст.3.1, ч.1 ст.3.2 КоАП РФ)

Наказание ООО «Лионель» в виде штрафа назначено в пределах санкции вмененной статьи, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств и применением положения ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.24.1 Закона УР №***-РЗ, посягает на здоровье детей, их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Существенная угроза охраняемым интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в несоблюдении требований по предупреждению этих последствий.

Тот факт, что ООО «Лионель» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч.1 ст.4 Федерального закона от дд.мм.гггг №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», а также то, что общество привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №***<***> Республики от дд.мм.гггг (резолютивная часть оглашена дд.мм.гггг), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лионель», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 24.1 Закона Удмуртской Республики от дд.мм.гггг№***-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», оставить без изменения.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лионель» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Шуравин А.А.