Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Пряничниковой Л.Л., рассмотрев 22 августа 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто», ИНН №..., юридический и фактический адрес нахождения: <адрес><адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды №.../№... от 26 декабря 2018 года ООО «Инвест-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении №..., постановления №... в вину ООО «Инвест-Авто» вменяются нарушения ст. 39, ч.1 и 2 ст.51 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что 3 августа 2018 года в 16 часов 16 минут по адресу: Северная часть земельного участка с кад №..., <адрес>) и прилегающая к нему территория, расположенная между рекой Волковкой и мелиоративной канавой, использовало прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды №... от 26 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Законный представитель ООО «Инвест-Авто» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что Общество, обжалуя постановление административного органа, ссылалось на рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Инвест-Авто» при ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Данное нарушение носит неустранимый характер, что влечет отмену постановления с прекращением производство по делу.

Законный представитель ООО «Инвест-Авто», защитник в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Так, при вынесении постановления должностным лицом в нарушение требований ст.ст.24.1, 25.1 КоАП РФ не учтено отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Инвест-Авто» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; не дана должная оценка протоколу об административном правонарушении, который так же составлен в отсутствие надлежащего извещения юридического лица.

Указанное свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что по смыслу закрепленного в п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ положения и вопреки доводам жалобы является основанием для отмены постановления и возвращения материалов дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Инвест-Авто» – без удовлетворения.

Судья Н.В.Охотская