Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием защитника директора МУП «РКС» ФИО1 ФИО2,

рассмотрев жалобу директора МУП «РКС» ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела по котлонадзору по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника отдела по котлонадзору по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 директор МУП «РКС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Директор МУП «РКС» ФИО1 признан виновным в том, что не выполнил в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Директор МУП «РКС» ФИО1 обжаловал указанное постановление, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку до проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки, МУП «РКС» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало опасные производственные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов и Ростехадмнадзор было выдано свидетельство о регистрации №, а также с момента выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ до срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, и до вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ им предпринимались меры для устранения выявленных нарушений, направленные на внесение изменений в реестр ОПО, на получение лицензии по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасных производственных объектов, до получения которой МУП «РКС» не вправе эксплуатировать такие объекты в силу Закона №116-ФЗ.

В судебное заседание директор МУП «РКС» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник директора МУП «РКС» ФИО1 – ФИО2, жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила постановление и.о. начальника отдела по котлонадзору по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания уполномоченного органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Исходя из преамбулы вышеназванного Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

При этом, положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Несоблюдение вышеуказанных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно п. п. 5.1, 5.3,?5.3.1.5, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и другими видами деятельности; осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Вопреки доводам жалобы факт совершения директором МУП «РКС» ФИО1 указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: распоряжением о проведении проверки, актом проверки исполнения предписанияот ДД.ММ.ГГГГ. №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. №.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому директор МУП «РКС» не выполнил предписание в установленный законом срок.

Оснований к исключению указанных доказательств из числа таковых суд не усматривает, поскольку данных о том, что они получены с существенными нарушениями закона, влекущими освобождение директора МУП «РКС» ФИО1 от ответственности, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом Ростехадмнадзора установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия директора МУП «РКС» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. указанное должностное лицо не выполнило в установленный срок законное предписание органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Выводы о виновности директора МУП «РКС» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Исходя из диспозиции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, то есть оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю.

При таких обстоятельствах предписание является законным и обоснованным, вынесено в пределах компетенции данного органа, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы директора МУП «РКС» ФИО1 и его защитника о том, что должностным лицом предпринимались меры для устранения выявленных нарушений, направленные на внесение изменений в реестр ОПО, на получение лицензии по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасных производственных объектов, до получения которой МУП «РКС» не вправе эксплуатировать такие объекты в силу Закона №116-ФЗ, суд считает неубедительными, поскольку стороной защиты не представлено доказательств в подтверждение того, что директором МУП «РКС» ФИО1 были приняты все зависящие от него и исчерпывающие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также направленные на устранение выявленных нарушений и исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения. Действия правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Грубых нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу судом не установлено, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора МУП «РКС» ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела по котлонадзору по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Судья подпись Е.А. Плыгач