Гражданский кодекс часть 1

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инженера-программиста ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2(номер обезличен) от 10 февраля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инженера-программиста ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2(номер обезличен) от 10.02.2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Полагал, что отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Ссылался на то, что выполнил все правила дорожного движения, помехи пешеходу создано не было, продолжение движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Ссылался на то, что пересекал нерегулируемый пешеходный переход на проезжей части, имеющей для движения по 2 полосы в каждом направлении и двигался по крайней правой полосе. Пешеход же двигался с противоположного направления и ещё не достиг даже середины проезжей части. Так как расстояние между транспортным средством заявителя и пешеходом было около или более пяти метров, то проезд через пешеходный переход никак не мог создать помеху для пешехода. Ссылался на то, что пункт 14.1 ПДД РФ не нарушал. По изложенным основаниям просил отменить постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) и прекратить производство по делу. Также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, так как первоначально обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, однако ответа по жалобе не получил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От представителя ЦАФАП ОДД УГИБДД УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя. Также полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как выводы должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 14.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), соответствуют установленным обстоятельствам правонарушения.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

Согласно постановлению инженера-программиста ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2(номер обезличен) от 10.02.2022: 08.02.2022 в 16:18:28 по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушение пункта 14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Собственником (владельцем) транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) является ФИО1

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29.1 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что в установленные законом сроки обратился с жалобой на постановление на имя вышестоящего должностного лица. Однако решение по результатам жалобы не получил, в связи с чем пропустил срок на обжалование постановления в судебном порядке.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о восстановлении ФИО1 срока на обжалование постановления инженера-программиста ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2(номер обезличен) от 10.02.2022.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 28.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиму специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно данного примечания, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что 08.02.2022 в 16:18:28 по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи (информация скрыта), заводской номер (информация скрыта), свидетельство о поверке действительное до 19.02.2022.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: фото и видеозаписью совершенного правонарушения, из которой с достоверностью усматривается факт нарушения п. 14.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Несмотря на позицию ФИО1, изложенную в жалобе, при рассмотрении дела установлено, что в силу положений п. 14.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 обязан был пропустить пешехода.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ ФИО1 не выполнил, создав помеху для движения пешехода, имеющего приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, поскольку он был обязан остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, независимо с какой стороны начал он свой путь, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что, двигаясь по своей полосе движения и проезжая нерегулируемый пешеходный переход, он не создавал помех пешеходу, не вынуждал его изменять скорость или направление движения; проехал пешеходный переход до того как пешеход дошел до его полосы движения на проезжей части, не принимаю во внимание ввиду следующего.

Поскольку статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, то по смыслу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

Материалами дела установлено, что у ФИО1 при осуществлении движения по проезжей части возникла обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему по пешеходному переходу проезжую часть дороги, по которой он осуществлял движение, однако, указанную обязанность он не выполнил, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В данной дорожной ситуации действия водителя могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Не являются основаниями для освобождения от административной ответственности при установленных обстоятельствах, доводы жалобы о ширине проезжей части дороги, состоящей из двух полос, позволившей проехать автомобилю ФИО1 до вступления пешехода на полосу его движения, поскольку в данном случае по смыслу пункта 1.2 ПДД РФ, ФИО1 обязан был прекратить движение своего автомобиля при появлении пешехода. Указанная обязанность как водителя транспортного средства зависит исключительно от нахождения пешехода на проезжей части, на любой ее полосе, при любой ширине каждой из полос проезжей части.

Ссылка на то, что ФИО1 не создал опасность для пешехода, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ основана на неверном понимании норм права. В судебном заседании установлено, что ФИО1 не выполнил требования пункта 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из видеозаписи правонарушения, полученной с прибора фото-видеофиксации ПОТОК-ПДД R244 усматривается, что водитель транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушил Правила дорожного движения, а именно двигаясь по ул. 5-го Августа в направлении улицы Розы Люксембург, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил, что свидетельствует о нарушении водителем указанного транспортного средства п. 14.1 ПДД РФ.

Специальное техническое средство «(информация скрыта)» установлено согласно паспорта объекта в соответствии с требованиями завода- изготовителя по адресу: (адрес обезличен), инвентарный номер (номер обезличен), имеющий декларацию о соответствии регистрационный номер: (номер обезличен). Комплекс имеет следующие географические координаты: (номер обезличен), которые определены с помощью навигатора (номер обезличен), заводской (номер обезличен).

Рубеж контроля находится в н. п. Орел на перекрестке ул. Розы Люксембург и ул. Черкасская, где установлены дорожные знаки 1.22 «Пешеходный переход» с табл. 8.23 «Фото-видеофиксация» на расстоянии 50 метров от комплекса контроля дорожного движения (информация скрыта)» в направлении улицы Гагарина в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004. Комплекс осуществляет передачу информации (показания специального технического средства) по каналу радиоподвижной связи стандарта GSM, технологии VPN и защищенной межрегиональной IP-сети, обеспечивающему защиту от несанкционированного доступа к информации о правонарушении, как доказательной базе.

Видеозапись с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности подтверждает факт нарушения ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица не свидетельствуют и не могут служить основанием для его отмены.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено правомочным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей соответствует строго фиксированной санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, основания для отмены постановления инженера-программиста ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2(номер обезличен) от 10.02.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить ФИО1 срок но обжалование постановления инженера-программиста ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2(номер обезличен) от 10 февраля 2022 года.

Постановление инженера-программиста ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2(номер обезличен) от 10 февраля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кальная Е.Г.