Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной <данные изъяты> инспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Государственной <данные изъяты> инспекции по <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном <данные изъяты>, а именно, порча общего имущества в многоквартирном доме. Назначено наказание в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было направлено в адрес ФИО1, получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 43).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что он является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении был установлен кондиционер, который размещен на фасаде дома.

Государственной <данные изъяты> инспекции по <адрес> проведена проверка по контролю за соблюдением законодательства за использованием и сохранностью жилищного фонда, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: порча общего имущества собственников многоквартирного дома, переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), выразившееся в самовольной установке кондиционеров на фасаде жилого дома по <адрес>, сособственниками указанного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 предписание Государственной <данные изъяты> инспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Локальным законодательством <адрес> не предусмотрено оформление разрешительной документации для установки кондиционеров на фасадах жилых домов, в связи с чем, требование Государственной жилищной инспекции по <адрес> о демонтаже кондиционера, установленного на фасаде жилого <адрес> в <адрес>, не основывается на действующем законодательстве, регулирующем переустройство и перепланировку жилых и нежилых помещений.

Отсутствие установленного органом местного самоуправления порядка согласования установки кондиционеров в <адрес>, и как следствие, несогласование ФИО1 с органом местного самоуправления вопросов относительно работ по монтажу кондиционера, не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана по подведомственности для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>, по месту совершения правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Курносовой Ю. В.

Защитник Курносова Ю. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия которой проверены судом, поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - Государственной <данные изъяты> инспекции по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен факсимильной связью. Об отложении судебного заседания не просил, сведениями о том, что неявка имела место по уважительным причинам, суд не располагает.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких – либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (в том числе, факсимильной связью).

Принимая во внимание достаточность доказательств для принятия решения по существу, отсутствие заявления об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции по <адрес>.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что заявитель является собственником <данные изъяты> доли в <адрес>. Собственниками <данные изъяты> долей являются его родители.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на внешней стене фасада дома был установлен кондиционер.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки должностным лицом Государственной <данные изъяты> инспекции по <адрес><данные изъяты> установлено, что установка кондиционера осуществлена без разрешения соответствующего органа, составлен акт №, выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, государственным инспектором установлены следующие нарушения:

- порча общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, установка кондиционера на наружной стене (главный фасад) многоквартирного дома без соответствующего разрешения, монтаж отверстия в наружной стене для прокладки кондиционера,

- отсутствуют документы на установку кондиционера на наружной стене многоквартирного дома, проект, согласованный в установленном порядке, согласие собственников указанного дома, решение органа местного самоуправления о разрешении, акт о приеме работ, решение органа местного самоуправления о приемке в эксплуатацию.

В обоснование своих довод должностное лицо ссылается, в том числе, на п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству жилищно-коммунального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО1 обжалуемым постановлением признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, а именно, порча общего имущества собственников помещений многоквартирного дома путем устройства отверстий в наружной стене для прокладки оборудования кондиционера.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> по заявлению ФИО1 принял решение, которым предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственной жилищной инспекцией по <адрес> ФИО1, об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> и Комитетом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> документ, регламентирующий порядок согласования гражданами и организациями установки кондиционеров на фасаде жилых домов в <адрес> не разрабатывался.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Для разработки проекта на переустройство и перепланировку жилых помещений необходимо согласование с Комитетом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> при устройстве дополнительных отдельных входов в помещения, остекления балконов и лоджий, навесов над ними и других работ, связанных с изменением фасадов здания, что следует из абз. 2 п. 2.2 решения Орского городского совета депутатов Оренбургской области от 27 апреля 2005 года № 546 «О временном порядке переустройства и перепланировки жилых помещений на территории г. Орска» и приложения № 1 к нему.

В данном случае, в материалы административного дела не представлено доказательств того, что ФИО1 должен был с кем – либо согласовывать проведение работ по установке кондиционера, а также, что его действиями причинена порча общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Хотя, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания лежит на должностном лице, составившем административный протокол.

Сам по себе факт размещения кондиционера собственником помещения на фасаде здания не означает осуществления им действий, связанных с изменением фасада здания.

Суд приходит к выводу, что установка кондиционера не требует разрешения, поскольку документ, регламентирующий порядок согласования гражданами установки кондиционеров на фасаде жилых домов в <адрес> органом местного самоуправления не разрабатывался, следовательно, получить разрешение не у кого, предписание неисполнимо по причинам, не зависящим от заявителя.

Кроме того, ФИО1 в силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, как собственник жилого помещения вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам в отношении своей собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что влечет отмену постановления должностного лица с прекращением производства по делу по <данные изъяты> за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Государственной <данные изъяты> инспекции по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты>, с назначением наказания в виде предупреждения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,, возбужденное по <данные изъяты>, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Журавская С. А.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2012 года.

Судья Журавская С. А.

решение не вступило в законную силу