Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №<адрес> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве старшего лейтенанта полиции ФИО5 ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. ФИО1 не согласился с данным постановлением, обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на указанные постановление и решение, вынесенные по делу должностными лицами ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, считая их незаконными ввиду того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, поскольку инкриминируемого ему правонарушения он не совершал. Кроме того, ФИО1 указывает, что в решении по жалобе, вынесенном должностным лицом, указан другой гражданин – ФИО4, он – ФИО1 не извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, что лишило его возможности привести свои доводы и возражения, однако в решении есть указание на его надлежащее извещение.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО ГУ МВД по г.Москве ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.15 КоАП РФ, а также решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения,- отменить.

При рассмотрении жалобы судом установлено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

При подготовке к судебному заседанию, с учётом доводов заявителя и представленных им фото, судом дополнительно истребованы в ГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы материалы административного дела по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшему дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 (без указания на часть статьи) КоАП РФ в отношении ФИО1, последний признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>» г\н №, двигаясь <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене данного постановления, которое было зарегистрировано в УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы за №, приложив жалобу на постановление.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, ФИО1 не извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о направлении в адрес заявителя повестки либо извещения его телефонограммой.

Указание в решении командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на надлежащее уведомление гражданина ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку не относится к рассмотрению данного дела.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным и законным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

Как следует из решения должностного лица, при рассмотрении жалобы ФИО1 был опрошен по существу инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5, который показал, что при составлении административного материала водитель не заявлял об очевидцах и свидетелях правонарушения, а также не приносил ходатайств. Между тем, как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал о наличии свидетеля - ФИО6, который находился с ним в машине, номер его мобильного телефона.

Данному обстоятельству не была дана оценка при рассмотрении должностным лицом жалобы ФИО1

Согласно ст.30.8 КоАП РФ, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается почтовым конвертом с оттиском штемпеля, решение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено в нарушение закона по истечение двух недель со дня его вынесения, и поступившим в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО ГУ МВД по <адрес> ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО ГУ МВД по г.Москве ФИО5 подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.15 КоАП РФ - отменить, дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО ГУ МВД по г.Москве ФИО5 возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО ГУ МВД по г.Москве.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10-ти суток с момента его вынесения в Московский городской суд.

Федеральный судья Шелкошвейн Е.В.