Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2о, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, торговый лоток овощи-фрукты на основании акта использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно привлек к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца гражданку <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у нее разрешения на работу, чем нарушил ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие его вины в правонарушении, так как в момент его совершения находился в Азербайджане и не мог допустить к работе иностранных граждан. Считает неправильным назначение ему штрафа как юридическому лицу, так как в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, должностное лицо УФМС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); сообщением об осуществлении торговли овощами и фруктами на остановках <данные изъяты> (в двух направлениях автотранспорта) лицами, не имеющими гражданства РФ и разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории РФ (л.д.26); распоряжением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю о проведении внеплановой, выездной проверки места пребывания, а также осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на остановках <данные изъяты> около дома <адрес> (л.д.27); протоколом осмотра торговой палатки-лотка по продаже овощей и фруктов и фототаблицей к нему (л.д.28-33); актом проверки (л.д.41); копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.37).

Поскольку в данном случае ИП ФИО2 несет административную ответственность как юридическое лицо, то в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ у него имелась возможность для соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных ему прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Нахождение ФИО2 в момент совершения правонарушения в Азербайджане такой причиной также не являлось, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ФИО2 назначить лиц, ответственных за соблюдение вышеуказанных правил, либо приостановить свою деятельность на время отъезда.

Квалификация действий ИП ФИО2 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

Действительно, в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В данном случае иное установлено примечанием к ст.18.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, административное наказание обоснованно назначено ИП ФИО2 как юридическому лицу.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводы для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2о оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух