Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Архангельский фанерный завод» ФИО9 на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в АО и НАО от 27 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица –ЗАО «Архангельский фанерный завод»,

установила:

Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 27 ноября 2015 года юридическое лицо ЗАО «Архангельский фанерный завод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Юридическое лицо признано виновным в нарушении требований охраны труда, выразившееся в необеспечении работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а именно в нарушение статей 212, 221 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 № 997н, работникам ЗАО «Архангельский фанерный завод» - водителям автопогрузчика (обрезной участок) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не выданы средства индивидуальной защиты, а именно перчатки с полимерным покрытием, сапоги резиновые с защитным подноском.

Генеральным директором ЗАО «Архангельский фанерный завод» ФИО9 на постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку указанные в постановлении работники обеспечиваются средствами индивидуальной защиты в соответствии с действующим законодательством и Коллективным договором. Характер работы у работников свидетельствует об исполнении обязанностей водителей электро- и автотележки, а не водителей погрузчика и соответственно к ним применены нормы Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам деревообрабатывающего производства, утвержденных постановлением Минтруда и социального развития от 08.12.1997 № 61, не предусматривающих выдачу средства индивидуальной защиты сапоги резиновые и перчатки с полимерным покрытием.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО8, ФИО1 поддержали жалобу в полном объеме, дополнив, что была нарушена сама процедура проведения проверки, Государственная инспекция труда в АО и НАО провела в организации документальную проверку, при отсутствии поступления информации об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, обращений работников. Полагает постановление незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Свидетель ФИО11, заместитель председателя профкома ЗАО «Архангельский фанерный завод», пояснила суда, что нормативы обеспечения работников, в том числе водителей автопогрузчиков, разрабатывались в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанны с загрязнение», которые действовали до 27.05.2015., работники обеспечиваются даже сверхнормативов. Нахождение работников в резиновых сапогах и фильтрующей повязке в течение всего рабочего дня в крытых помещениях с температурным режимом 16-27 градусов, при отсутствии каких-либо загрязнений наоборот приведет к нарушению прав работников на нормальные условия труда. Фактически функциональная деятельность водителей автопогрузчика должна определятся как водитель автотележки, соответствующие изменения в штатное расписание и Коллективный договор в обществе разрабатываются.

Государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не предоставила, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя юридического лица, всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1.6 КоАП РФ одним из основополагающих принципов законодательства об административных правонарушениях закрепляет обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, который заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении относятся:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 358 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц.

В соответствии со ст. 360 Трудового Кодекса РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки должностными лицами федеральной инспекции труда установлен статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По смыслу указанных норм, основанием для проведения внеплановой проверки по охране труда в рассматриваемой ситуации могли быть только обращения и заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав именно поданному факту, запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте, возникновение угрозы причинения или причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, нарушение требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. При этом данное основание должно быть в обязательном порядке указано в приказе (распоряжении) руководителя органа государственного контроля с обязательным согласованием проведения проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, а сама проверка по охране труда в случае угрозы причинения жизни и здоровью работников после согласования должна быть не документальной, а выездной. Обращения и заявления, не содержащие сведений об указанных фактах не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В статьях 14, 15 Федерального закона от 26 декабря 2015 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также закреплено, что проверка, за исключением случаев указанных в пунктах 3, 4 данного закона, проводится только на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в котором указываются должностные лица, уполномоченные на проведение проверки, правовые основания проведения проверки, ее цели, задачи, предмет, срок проведения и перечень мероприятий по контролю. Заверенные копии распоряжения или приказа руководства органа государственного контроля вручаются под роспись руководителю, иному должностном улицу или уполномоченном представителю юридического лица. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю, иному должностному лицу, или уполномоченному представителю юридического лица.

Таким образом, исходя из смысла изложенных норм, суд приходит к выводу, что законодатель строго регламентировал порядок организации и проведения проверок юридических лиц, при осуществлении государственного контроля (надзора), а также меры по защите прав и законных интересов юридических лиц при осуществлении данного контроля, а нарушение процедуры проведения проверок контролирующими органами влечет недействительность ее результатом.

Как следует из представленных материалов, распоряжение (приказ) руководителя государственной инспекции труда от 14 октября 2015 года № 7-1821-15-ОБ/03-05/29/1 о проведении внеплановой проверки в ЗАО «Архангельский фанерный завод» издано в связи с рассмотрением обращений № 7-1821-15-ОБ, № 7-1822-15-ОБ с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательств и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников, при этом сами обращения в материалах административного дела отсутствуют.

Представленные по запросу суда обращения в Гострудинспекцию в Архангельской области и Ненецком автономном округе от работников ЗАО «Архангельский фанерный завод» ФИО3 за № 7-1822-15-05 от 09.10.2015 и ФИО2 за № 7-1821-15-ОБ от 09.10.2015 не содержат информации о нарушении законодательства об охране труда ни в отношении данных работников, ни в отношении иных лиц, не содержат сведений об угрозе жизни и здоровью людям в организации, а касаются только вопроса наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии на 100 %, соответственно основания для проведения внеплановой проверки в части обеспечения работников организации специальными средствами индивидуальной защиты у контролирующего органа отсутствовали.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении административным органом указано непосредственное обнаружение должностным лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что не соответствует действительности, поскольку проверка проведена документальная, без выезда на место осуществления производственной деятельности, по предоставленным организацией документам, при отсутствии оснований для их запроса, с нарушением процедуры проведения проверки.

Суд также принимает во внимание доводы представителей юридического лица, подтвержденные документально, о том, что последняя плановая проверка соблюдения трудового законодательства проведена Государственной инспекцией труда в АО и НАО в 2013 году, то есть менее трех лет назад, на основании распоряжения от 28.10.2013 года, по результатам которой юридическому лицу ЗАО «Архангельский фанерный завод» выдано предписание от 19 ноября 2013 года о нарушениях трудового законодательства, связанных с начислением и выплатой заработной платы, в срок до 19 ноября 2013 года. Нарушений законодательства об охране труда в ходе проверки не выявлялось.

Таким образом, анализируя нормы действующего законодательства, исследовав материалы административного дела, документы, предоставленные сторонами в судебное заседание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в ЗАО «Архангельский фанерный завод» контролирующим органом, - должностными лицами Государственной инспекции труда в АО и НАО, грубом нарушении действующего законодательства, повлекшего ущемление прав юридического лица, в том числе на нормальное ведение предпринимательской деятельности, что аннулирует правовые последствия выявленных нарушений законодательства об охране труда, и влечет незаконность возбуждения административного производства по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и незаконность привлечения его к ответственности и назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, являются обоснованными доводы представителя юридического лица о допущенных государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в АО и НАО ФИО10 существенных нарушениях процессуальных требований, неправильном применении норм материального права, что повлекло необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, без учета всех материалов дела и грубое нарушение прав работодателя на защиту при осуществлении государственного контроля (надзора) строго в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства административного дела, грубое нарушение процедуры проведения проверки соблюдения законодательства об охране труда в ЗАО «Архангельский фанерный завод» и порядка возбуждения административного производства по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 27 ноября 2015 года в подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу представителя юридического лицаЗАО «Архангельский фанерный завод» ФИО9 на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в АО и НАО от 27 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 7-1821-15-ОБ/03-05/29/13 от 27 ноября 2015 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ юридическому лицу ЗАО «Архангельский фанерный завод», – отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельский областной суд.

Судья Ю.В. Губарева