Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 9 апреля 2015 года жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Подряд» ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В соответствии с предписанием Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу № ** от 15.09.2014, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Подряд», предложено в срок до 14.11.2014 обеспечить наличие работников, заключивших с юридическим лицом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и имеющих стаж работы не менее 3-лет в области сохранения объектов культурного наследия. Предписание получено юридическим лицом 17.09.2014, не обжаловано, срок исполнения предписания не продлен. Письмом от 07.11.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Подряд» уведомлялось Управлением Минкультуры России по ПФО о проведении в отношении него в период с 17.11.2014 по 09.12.2014 внеплановой документарной проверки. В период с 17.11.2014 по 09.12.2014 должностным лицом Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу в соответствии с Распоряжением Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу № ** от 07.11.2014 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Подряд». В ходе проверки выявлены нарушения, которые выражаются в том, что в срок до 14.11.2014 года обществом не выполнены требования предписания Управления Минкультуры России по ПФО № ** от 15.09.2014 года.

09.12.2014 г. главным государственным инспектором Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края П. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении, согласно которому ООО, в срок до 14.11.2014 г. не исполнило указанное выше предписание, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Дело было направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми. Решением судьи указанного суда ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель общества просит об изменении решения судьи. В судебном заседании в краевом суде представитель Общества с ограниченной ответственностью «Подряд» ФИО1 жалобу поддержала. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.18 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Признавая общество виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что Общество с ограниченной ответственностью «Подряд» в срок до 14.11.2014 не выполнило предписание Управления Минкультуры России по ПФО № ** от 15.09.2014. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием, распоряжением, актом проверки.

Наказание назначено должностным лицом правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера допущенных нарушений, в пределах санкции, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается. Право определять конкретный размер наказания, в пределах санкции соответствующей статьи, а также применять или не применять положения ст.2.9 КоАП РФ, предоставлено судье, рассматривающему дело. В данном случае, он воспользовался указанным правом, надлежащим образом обосновав свои выводы по указанным вопросам и отклонив соответствующие доводы заявителя.

В частности, судья отметил, что оснований для назначения наказания ниже минимального размера, установленного санкцией ч.18 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в рассматриваемой ситуации юридическое лицо пренебрегло возложенными на него публично - правовыми обязанностями и совершило административное правонарушение, относящееся к категории нарушений, посягающих на порядок управления, связанное с нарушением закона, регулирующего отношения в области охраны объектов культурного наследия, в силу чего данное правонарушение не может являться малозначительным. Оснований для назначения наказания в размере ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, судья не усмотрел.

В жалобе заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П. Согласно этой позиции - в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения. В данном случае, доказательств, свидетельствующих о том, что административный штраф в пределах санкции является для ООО весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения, не представлено. При этом, применение данного Постановления является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, указанным правом судья не воспользовался. Размер штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы права. Доводы о крайне тяжелом финансовом положении общества не подтверждены допустимыми доказательствами. Отказ общества от лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, который имел место после совершения данного правонарушения, в декабре 2014 года, не имеет правового значения для решения вопроса о соразмерности назначенного обществу наказания тяжести совершенного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2015 года оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Подряд» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – Няшин В.А.