Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Купеческий дом» на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 19 августа 2015 года по делу в отношении ООО «Купеческий дом» об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 19 августа 2015 года ООО «Купеческий дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения: пиловочника елового в бревнах круглой формы количеством 28 штук общим объемом 11,967 м3, рыночной стоимостью 28720 рублей 80 копеек.

Также постановлено издержки по делу в сумме 64832 рубля 64 копейки за проведение оценочной экспертизы и за хранение изъятого товара в период с 08.04.2015 по 18.08.2015 взыскать с ООО «Купеческий дом».

В жалобе ООО «Купеческий дом» ставит вопрос об отмене судебного постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием события или состава административного правонарушения. Указано на то, что судьёй Себежского районного суда при рассмотрении дела не было учтено применение обществом при расчете объема задекларированной древесины Методики измерений объема круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили, геометрическим штабельным методом, при проведении таможенных операций и таможенного контроля ФР. 1.27.2011.10632, согласованной с Федеральной таможенной службой России. Применение таможенным органом Методики поштучного измерения объема круглых лесоматериалов с использованием средств измерений геометрических величин по методу концевых сечений при проведении таможенных операций и таможенного контроля ФР. 1.27.2011.10629 общество находит необоснованным, как противоречащим положению пункта 14 Методики ФР.1.27.2011.10632.

Выслушав представителя ООО «Купеческий дом» Колосову А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей Себежской таможни ФИО1 и ФИО2, проверив материалы дела, оснований для отмены принятых по делу актов не нахожу.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", событие вышеуказанного административного правонарушения образуют действия или бездействие, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как установлено принятыми по делу актами и следует из материалов дела <данные изъяты>, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на таможенный пост железнодорожного пункта <данные изъяты> таможни в составе поезда №<данные изъяты>, следовавшего из <данные изъяты> в <данные изъяты> на железнодорожных платформах №<данные изъяты> и № <данные изъяты> прибыл товар- «Пиловочник еловый, неокоренный», уложенный в четыре штабеля.

ООО «Купеческий дом», являясь декларантом и отправителем товара, в предъявленной таможенному органу декларации ДТ <данные изъяты> на товар в сведениях об объеме вывозимой древесины с корой указало <данные изъяты> м3.

В результате таможенного досмотра с применением согласованной с Федеральной таможенной службой России Методики поштучного измерения объема круглых лесоматериалов с использованием средств измерений геометрических величин по методу концевых сечений при проведении таможенных операций и таможенного контроля ФР. 1.27.2011.10629. было установлено, что заявленный в таможенной декларации объем вывозимой древесины на 11,967 м3 меньше фактического её объема, что и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются декларацией ДТ <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом таможенного досмотра № <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколами измерений объема партии круглых материалов поштучным методом, и по доводам жалобы не оспариваются.

Для определения объема вывозимой партии лесоматериалов ООО «Купеческий дом» руководствовалось результатами измерений, проведенных обществом геометрическим штабельным методом согласно Методике изменений ФР. 1.27.2011.10632 (л.д.<данные изъяты>).

Действительно, при проведении таможенных операций и таможенного контроля для измерений объема круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили в штабели, подлежит применению геометрический штабельный метод изменений по Методике ФР. 1.27.2011.10632, согласно письму ФТС России 09-91/11056 от 18.03.2013 внесенной в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений на ряду с Методикой измерений ФР. 1.27.2011.10629.

Положениями пункта 14 Методики ФР 1.27.2011.10632, на который имеется ссылка в жалобе, установлены критерии контроля точности результатов измерений, согласно которым для его осуществления необходимо произвести повторное измерение соответствующих плотного (номинального) объема (VL_{НОМ.ИЗМ.}, м³) и (или) фактического объема (VКL_ФАКТ, м³) одного и того же штабеля (партии) бревен по этой же Методике.

Если полученное значение воспроизводимости не превышает 6 % (раздел 4), то эти результаты измерений объема штабеля (партии) бревен считают согласующимися. В качестве окончательного результата измерения, в соответствии с п. 5.3.2.1 ГОСТ Р ИСО 5725-6, может приниматься среднее арифметическое значение результатов первого и повторного измерений соответствующего объема штабеля (партии) бревен или соответствующий объем штабеля (партии) бревен, приведенный в протоколе первого оператора.

При этом согласно разделу 4 Методики ФР 1.27.2011.10632 под воспроизводимостью понимается относительная величина разности между результатами двух измерений одной и той же партии бревен, обусловлена инструментальной погрешностью применяемых средств измерений, погрешностью оператора и внешними условиями и вычисляется по формуле (8) настоящей методики:где - оформленный результат измерения соответствующего объема штабеля (партии) бревен по данной методике, когда числовое значение результата измерения оканчивается цифрой того же разряда (с учетом правил округления), что и значение абсолютной погрешности, полученный первым оператором (по данным, приведенным в его протоколе), м³; - оформленный результат измерения того же объема штабеля (партии) бревен, полученный при повторных (совместных) измерениях по данной методике, когда числовое значение результата измерения оканчивается цифрой того же разряда (с учетом правил округления), что и значение абсолютной погрешности по данным, приведенным в протоколе измерений, м³.

Результат, полученный по формуле (8), округляется до первого знака после запятой.

Превышение значения воспроизводимости более 6% является основанием для выяснения причин полученного расхождения путем анализа значений измеренных параметров бревен и размеров штабелей, внесенных в протоколы по форме обязательных приложений Д или Е настоящей методики и для принятия в качестве окончательного результата измерения соответствующего объема штабеля (партии) бревен, полученного при выполнении измерений без выявленных ошибок.

Вместе с тем, как видно из представленного в судебное заседание акта таможенного осмотра (****) от (дд.мм.гг.) железнодорожных платформ (****) и (****), должностным лицом Себежской таможни в присутствии представителя перевозчика ОАО «РЖД» было установлено, что бревна уложенного штабели пиловочника имеют разные длины. При этом было произведено повторное измерение объема штабеля (партии) бревен с применением Методики измерений ФР 1.27.2011.10632, в ходе которого полученный результат измерения того же объема партии бревен превысил результаты первоначальных измерений на 3,45 м3, что при расчетах по формуле .приводит к значению R=-2,8%.

Таким образом, поскольку полученные результаты повторного измерения превысили результаты первоначального измерения объема древесины на 3,45 м3, и значение воспроизводимости не превышает 6%, в целях правильного исчисления подлежащих взысканию таможенных платежей в качестве окончательного результата измерения подлежало принятию среднее арифметическое значение результатов первого и повторного измерений соответствующего объема штабеля (партии) бревен, равное 124,42 м.3, которое привело к возникновению разногласий с задекларированным объемом древесины.

В силу пунктов 3 примечаний к таблицам Методики ФР. 1.27.2011.10632 №2 – (Переводные коэффициенты складочного объема штабеля круглых неокоренных лесоматериалов в плотный (номинальный) объем указанных лесоматериалов) и № 3 (Коэффициенты на объем коры) возникновение между сторонами разногласий по результатам измерений соответствующих объемов партии некоренных бревен с корой, полученным по данной методике с использованием значений коэффициентов, указанных в таблицах, является основанием для измерения соответствующих объемов партии указанных бревен с корой с использованием другой более точной методики измерений, которой приписана меньшая погрешность, например, с применением методики ФР.1.27.2011.10629 «ГСИ. Поштучное измерение объема круглых лесоматериалов с использованием средств измерений геометрических величин. Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов по методу концевых сечений при проведении таможенных операций и таможенного контроля».

При таких обстоятельствах довод жалобы о необоснованности применения таможенным органом Методики измерения ФР. 1.27.2011.10629 подтверждения не нашел.

Каких-либо данных, опровергающих установленный должностными лицами таможни по Методике измерения ФР. 1.27.2011.10629 фактический объем вывозимой древесины, в суд не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем оснований для выводов о том, что ООО «Купеческий дом» были приняты все зависящие от него меры по установлению фактического объема декларируемой партии лесоматериалов, из материалов дела не усматривается.

Так, в силу пункта 6.4 примененной обществом Методики измерений ФР. 1.27.2011.10632 результат измерений фактической длины каждого штабеля определяется как среднее арифметическое значение измеренных длин бревен, расположенных по контуру штабеля.

Вместе с тем, из протокола выполнения обществом измерений объемов штабелей следует, что за основу результатов измерений их фактической длины взята одинаковая длина каждого из 10 замеренных бревен в каждом штабеле, равная 6,06 м, что противоречит данным результатов аналогичных выборочных измерений, произведенных таможенным органом, где длина 10 бревен в двух штабелях составила 6,05-6,09 (длина штабеля 6,07) и 6,06-6,10 (длина штабеля 6,08).

Из протоколов поштучных измерений уложенных в штабели бревен видно, что их длина на железнодорожной платформе №<данные изъяты> составляла от 6 до 6,19 м. и на железнодорожной платформе № <данные изъяты> от 6,03 до 6.16 м., что являлось очевидным, и не было учтено обществом при исчислении объёма декларируемых лесоматериалов (л.д.<данные изъяты>

Вышеизложенные данные позволяют прийти к выводу о том, что результатом неправильного исчисления обществом объёма декларируемых лесоматериалов явилось ненадлежащее измерение длины бревен каждого штабеля, взятых за основу примененных им расчетов.

При таких обстоятельствах оснований для выводов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 19 августа 2015 года по делу в отношении ООО «Купеческий дом» об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Купеческий дом»- без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов

<данные изъяты>