Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Сафоновского районного суда Смоленской области Козлов А.А., при секретаре Демидович А.В., с участием ФИО4, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 09.09.2016 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 09.09.2016 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО4 сослался на то, что дд.мм.гггг он находился в доме у ФИО в д. <адрес>. Около <данные изъяты> ч. он на автомобиле <данные изъяты> ездил в магазин, по возращении из которого выпил одну бутылку пива. Примерно через полтора часа приехали сотрудники ДПС, которые сообщили, что он совершил ДТП, после чего он увидел на своей машине повреждения. Откуда они взялись, он не знает, оснований полагать, что он задел забор у него не было. На момент получения предложения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он уже транспортным средством не управлял, на месте ДТП не находился.

Составленный административный материал, по его мнению, не может являться достаточным доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Следовательно, протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения. Он считает, что в протоколе должна быть указана ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. его действия должны быть переквалифицированы. Вместе с тем в ходе судебного заседания было установлено, что совершение ДТП им определено не было, в связи с чем ожидать появления сотрудников ДПС надобности не было. Так, никаких препятствий для употребления алкоголя дома он не видел. Вместе с тем, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подразумевает сознательное употребление спиртных напитков после того, как было совершено ДТП, о котором водителю – участнику ДТП было известно.

В связи с этим просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ФИО4 и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 жалобу поддержали.

Выслушав ФИО4, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> в д. <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением последним п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 09.09.2016 ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается надлежаще составленным протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); показаниями ИДПС ГИБДД ФИО1.

По мнению суда, мировой судья, разрешая вопрос о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правомерно не принял во внимание доводы правонарушителя и показания свидетелей ФИО2 и ФИО (жены и тещи правонарушителя).

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К доводам жалобы суд относится критически, и расценивает их как позицию защиты с целью избежать ответственности, так как никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что не доказан факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду представлено не было.

Ссылки ФИО4 о том, что им не было определено совершение ДТП, суд находит несостоятельными. Судом первой инстанции были исследованы доказательства, а именно: рапорт оперативного дежурного; справка о ДТП; письменные объяснения ФИО3, убедительно свидетельствующие о том, что правонарушитель, повредив бордюр клумбы, забор и две опоры, не мог не знать о совершенном им ДТП.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что у водителя ФИО4 были зафиксированы следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, по мнению суда, у инспектора ДПС имелись основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы проверялись судом первой инстанции, им дана мотивированная оценка в постановлении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе рассмотрения мировым судьей административного дела судом не выявлено.

Следовательно, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 09.09.2016 о назначении ФИО4 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: А.А. Козлов