Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МБУ ПАСС «Служба спасения» МО г.Новороссийск ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ФИО3 о назначении административного наказания №...... от 02.11.2016 г. о привлечении юридического лица МБУ ПАСС «Служба спасения» МО г.Новороссийск к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ФИО3 о назначении административного наказания №...... от 02.11.2016 г. юридическое лицо МБУ ПАСС «Служба спасения» МО г.Новороссийск признано виновным по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края, начальник МБУ ПАСС «Служба спасения» МО г.Новороссийск ФИО2 просит постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ФИО3 о назначении административного наказания №...... от 02.11.2016 г. отменить и производство по делу прекратить.

Из жалобы начальника МБУ ПАСС «Служба спасения» МО г.Новороссийск ФИО2 следует, что при вынесении постановления были нарушены положения ст.26.1,26.2 КоАП РФ. Субъективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, характеризует умысел. Уполномоченным лицом при вынесении оспариваемого постановления № ...... от 02 ноября 2016 года, не было принято во внимание, что с целью соблюдения требований о предоставлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований

промышленной безопасности, требуемая информация была предоставлена в

адрес Северо - Кавказского управления Ростехнадзора письмом МБУ ПАСС

«Служба спасения» от 02 ноября 2016 года № б/н. Полагает, что признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в действиях МБУ ПАСС «Служба спасения» отсутствуют.

В судебном заседании представитель юридического лица МБУ ПАСС «Служба спасения» МО г.Новороссийск, действующий на основании доверенности ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе, изменив требования по жалобе, просил постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ФИО3 о назначении административного наказания №...... от 02.11.2016 г. о привлечении юридического лица МБУ ПАСС «Служба спасения» МО г.Новороссийск к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ изменить: назначенное МБУ ПАСС «Служба спасения» МО г.Новороссийск, административное наказание снизить до предельно возможного.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 23.11.2016 г. представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, действующий на основании доверенности ФИО3 просил рассмотреть жалобу начальника МБУ ПАСС «Служба спасения» МО г.Новороссийск ФИО2 на постановление о назначении административного наказания №...... от 02.11.2016 г. о привлечении юридического лица МБУ ПАСС «Служба спасения» МО г.Новороссийск к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отсутствие представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя юридического лица МБУ ПАСС «Служба спасения» МО г.Новороссийск, действующего на основании доверенности ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 9.1, является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 9.1, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности. Это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1 Закона о промышленной безопасности). К опасным производственным объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества. Перечень этих веществ дан в Приложении N 1 к Закону о промышленной безопасности.

К требованиям промышленности безопасности (упомянутым в ч. 1 ст. 9.1) относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации (а также в нормативных технических документах, которые принимаются федеральными органами исполнительной власти и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, например, Госгортехнадзор России приказом от 21.12.99 N 266 утвердил Перечень федеральных норм и правил промышленной безопасности опасных производственных объектов). Упомянутые требования должны соответствовать Закону о санитарно-эпидемиологическом благополучии, Закону об охране окружающей среды, Закону о пожарной безопасности, Трудовому кодексу, законодательству о техническом регулировании, иным нормам в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций (ст. 3 Закона о промышленной безопасности).

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 г. при сверке Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору реестра опасных производственных объектов установлено, что МБУ ПАСС «Служба спасения» МО г.Новороссийск эксплуатирует опасный производственный объект «Гараж» (IV класс опасности), зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за №......, расположенный по адресу: .......

Установлено, что по состоянию на 19.09.2016 г. сведений об организации и осуществлении производственного контроля на опасном производственном объекте «Гараж» за 2015 год от МБУ ПАСС «Служба спасения» МО г.Новороссийск в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 02.11.2016 г. в отношении юридического лица МБУ ПАСС «Служба спасения» МО г.Новороссийск протокола об административном правонарушении №...... от 02.11.2016 г.

Обстоятельства совершения МБУ ПАСС «Служба спасения» МО г.Новороссийск административного правонарушения подтверждаются постановлением главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ФИО3 о назначении административного наказания №...... от 02.11.2016 г. о привлечении юридического лица МБУ ПАСС «Служба спасения» МО г.Новороссийск к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении №...... от 02.11.2016 г.; реестром опасных производственных объектов, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину МБУ ПАСС «Служба спасения» МО г.Новороссийск.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы, дают основание для применения положений чч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, финансовое положение МБУ ПАСС «Служба спасения» МО г.Новороссийск, устранение выявленных нарушений в кратчайшие сроки, что подтверждается письмом МБУ ПАСС «Служба спасения» от 02 ноября 2016 года № б/н, суд находит возможным снизить наказание, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу начальника МБУ ПАСС «Служба спасения» МО г.Новороссийск ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ФИО3 о назначении административного наказания №...... от 02.11.2016 г. о привлечении юридического лица МБУ ПАСС «Служба спасения» МО г.Новороссийск к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ФИО3 о назначении административного наказания №...... от 02.11.2016 г. о привлечении юридического лица МБУ ПАСС «Служба спасения» МО г.Новороссийск к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер наказания с 200 000 (двухсот тысяч) рублей до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части, указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич