Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 11 января 2017 года административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, № 5-491\2016-1 от 24 ноября 2016 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

13.12.2016г. ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 24.11.2016 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 16.12.2016 года материалы дела поступили в Беловский районный суд от мирового судьи.

В жалобе ФИО1 указывает, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как в материалах дела в качестве доказательств вины ФИО1 имеются протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 ВТ № 006063; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 В А № 002014; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД 005003; протокол об административном правонарушении 42 А А 035822, которые получены с грубыми нарушениями процессуальных норм. Согласно объяснениям ФИО1, основания для остановки транспортного средства инспекторами ГИБДД ему не разъяснялись, не было составлено постановлений и протоколов об административном правонарушении за нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Место отстранения от управления транспортным средством не является стационарным постом ДПС, т.е. проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, осуществляться инспекторами ДПС не могла. О проведении каких-либо спец.мероприятий инспекторы ГИБДД ФИО1 не сообщали. При производстве в суде 1 инстанции защитником ФИО1 - Карповой Я.А. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, об истребовании из ОГИБДД необходимых сведений о проведении спец.мероприятий, а также копии патрульно-постовой ведомости патрульного экипажа. Необходимо установить, имел ли инспектор ДПС ОГИБДД России «Беловский» ФИО2 проводить указанные административные процедуры. Однако, судом 1 инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано со ссылкой на достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела. Судом 1 инстанции при рассмотрении дела была исследована видеозапись. Согласно постановлению мирового судьи с/у № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 24 ноября 2016 года именно видеозапись является основным доказательством того, что нарушений при проведении административных процедур в отношении ФИО1 не имеется. Однако, указанная видеозапись приобщена к материалам дела не в полном объеме, а в виде разрозненных файлов. Считает, что для установления достоверности и допустимости составленных сотрудниками ГИБДД административных материалов необходима их четкая фиксация. При производстве в суде 1 инстанции защитником ФИО1Карповой Я.А. было заявлено ходатайство об истребовании недостающей части видеозаписи. Но судом 1 инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано со ссылкой на достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела. Согласно объяснениям ФИО1, инспектор ДПС незаконно удерживал его в патрульном автомобиле, не разъяснил причин остановки, заполнял процессуальные документы в отсутствие понятых. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые фактически не присутствовали. Инспектор ДПС пригласил их гораздо позже, подписи в указанном протоколе они поставили по указанию инспектора ДПС. В материалах дела не имеется видеозаписи процесса отстранения от управления транспортным средством. Так как все вышеизложенные обстоятельства могли подтвердить в судебном заседании лица, указанные в протоколах в качестве понятых, защитником ФИО1Карповой Я.А. в суде 1 инстанции было заявлено ходатайство об их вызове в качестве свидетелей с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Однако, судом 1 инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано со ссылкой на достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела. При оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 42 ВТ № 010166 в качестве признаков опьянения указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. С указанными признаками ФИО1 был не согласен, пояснил инспектору ДПС, что алкогольные напитки не употребляет, сделал пометку об этом в указанном протоколе. С учетом допущенных процессуальных нарушений считает, что имеющиеся вматериалах дела в качестве доказательств вины ФИО1 документы, втом числе протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 ВТ № 006061; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ВА № 002014; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения 42 АД 005003; протокол об административном правонарушении 42 АА 035822,не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами и подлежат исключению из материалов дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 24.11.2016 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель Карпова Я.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД Росси «Беловский» ФИО2 показал, что нарушение при возбуждении дела об административном правонарушении им допущено не было.

Суд, выслушав Карпову Я.А., ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Данное правонарушение выражается в умышленном невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 сентября 2016г. в 02 часа 00 минут на автодороге в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA CAMRI», госномер №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояния опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие указанных признаков, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Отказ от освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует также наличие двух понятых при составлении данного протокола.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые, не могут быть признаны состоятельными, поскольку мировой судья вынес решение по делу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Учитывая, что в протоколах есть запись о присутствии понятых, протоколы с участием указанных лиц соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены компетентным должностным лицом, содержат персональные данные понятых, которые своими подписями засвидетельствовали проводимые в их присутствии процессуальные мероприятия.

Довод заявителя о том, что подошедший к его автомобилю инспектор в нарушение пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, не представился, не объяснил причину остановки транспортного средства, а также ссылка на неправомерные действия сотрудников ГИБДД в части места и обстоятельств отстранения от транспортного средства, не опровергают фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, объективно ничем не подтверждены. Между тем, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья установил, что видеозапись должностными лицами производилась в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях (ст. 27.12 КоАП РФ), процедура отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на видео с воспроизведением звука. Таким образом, мировой судья обоснованно признал данное доказательство допустимым и положил его в основу судебного постановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется при обязательном присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи только в отсутствие водителя. В данном случае водитель ФИО1 присутствовал при применении меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, в связи с чем необходимости в видеофиксации данной процедуры не имелось.

Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых суд признает достаточной для рассмотрения дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АА № 035822 от 15.09.2016г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 ВТ № 006063 от 15.09.2016г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42 АД № 005003 от 15.09.2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ВА №002014 от 15.09.2016 года. Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу данных протоколов судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС МО МВД России «Беловский» - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, не опровергающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 24.11.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ немедленно после вынесения.

Судья: И.А.Луцык