Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление, просит его отменить, признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. В своей жалобе указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям:

1. Производя якобы любительскую рыбалку, Загребин находился на гидротехнических сооружениях Карашурского пруда, объекте повышенной опасности, в непосредственной близости от указателя, то есть занимался воровством сельскохозяйственной продукции.

По какой причине судья не увидел на фотографии Загребина непонятно. ФИО1 так же находился на принадлежащей ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» плотине, а не на берегу.

2. Исходя из Постановления №ФИО1 на суде вообще молчал и не представил никаких доказательств и пояснений по делу, что является фальсификацией фактов в пользу Загребина и в угоду Трегубову.

3. Указание на то, что, по мнению суда, протекающая по земельному участку <адрес> и Карашурский пруд, расположенный по адресу: УР, <адрес>. 213 км. + 50 м. федеральной дороги Елабуга-Пермь, образованный плотиной на данной реке, имеют единый водный режим, поэтому не могут рассматриваться как обособленные водные объекты, в связи с чем, могут находиться исключительно в федеральной собственности, что как уже было указано выше, ФИО1 в судебном заседании не отрицал. Данный абзац является фальсификацией фактов. Такого он никогда и нигде не говорил. К тому же судьей А.В. Никольским придуманы такие юридические понятия как единый водный режим, обособленные водные объекты, исключительная федеральная собственность. Таких понятий в действующем законодательстве Российской Федерации не существует.

4. Постановление судьи Никольского основано на одной единственной статье Водного Кодекса РФ т.е ст 6. Даже в этой статье указано: «если не установлено иное». Иное судья рассматривать не собирался, так как рассмотрение других статьей Водного Кодекса РФ, Земельного кодекса РФ. ФЗ РФ "Об аквакультуре (рыбоводстве), Гражданского Кодекса РФ ведет к правоте ФИО1 и фальсификации фактов прокурором Трегубовым.

5. Судьей Никольским проигнорированы абсолютно все доказательства и доводы представленные и озвученные ФИО1

6. Указывая на то, что земельный участок, категории земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для содержания пруда, площадью 500 000 кв.м, находящийся по адресу: УР, <адрес>, 213 км. + 50 м. федеральной дороги Елабуга-Пермь, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ООО Рыбоводное хозяйство Карашурское. не указывает кадастрового номера этого участка. И сам факт нахождения земельного участка с кадастровым № в постоянном (бессрочном) пользовании ООО Рыбоводное хозяйство Карашурское судьей Никольским также проигнорирован.

7. Судьей Никольским проигнорирован факт того, что ООО Рыбоводное хозяйство «Карашурское» является законным землепользователем земельного участка с кадастровым № и что Карашурский пруд является искусственным водоемом, полностью находящимся в границах земельного участка с кадастровым №.

8. Судьей Никольским проигнорирован и тот факт того, что в Водном кодексе РФ прямо указывается, что расположенный в границах земельного участка пруд принадлежит собственнику этого земельного участка. Поэтому, приобретая в пользование земельный участок, землепользователь приобретает и права на расположенный на этом участке пруд. Что подтверждается и судебной практикой. В Определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-15137/13 указано, что в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

В Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 05АП-8081/2014 суд заключил, что по смыслу ст. 130 ГК РФ водные объекты не относятся к недвижимому имуществу и поэтому не могут рассматриваться отдельно от земельного участка, на котором они находятся.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 67 ГПК РФ по оценке доказательств.

Потерпевший ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора <адрес> УР ФИО1 Р.Н. в судебном заседании доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав ФИО1, помощника прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, - самоуправство.

Согласно постановлению событие правонарушения выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов директор ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» ФИО1, находясь на берегу пруда, расположенного по адресу: УР, Якшур-бодьинский район, 213 км + 50 м федеральной дороги Елабуга-Пермь, запретил ФИО5 вылов рыбы на данном водоеме при этом, указав на наличие на данном пруду указателя с надписью ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» рыбалка и охота запрещена, чем самовольно, в нарушение ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ, то есть вопреки установленному федеральным законодательством порядку, ограничив право ФИО5 осуществлять рыбную ловлю на водном объекте общего пользования.

Административная ответственность по ст.19.1 КоАП РФ наступает в случае самовольного, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 осуществлял любительское рыболовство на пруду, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 18:24:022001:610 по адресу: УР, <адрес>, 213 км + 50 м федеральной автодороги Елабуга-Пермь. Во время рыбалки к нему подошел директор ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» ФИО1 и указал ФИО5 на недопустимость рыбалки на указанном водоеме в связи с тем, что пруд находится в обособленном водопользовании у ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» и пояснил, что рядом с прудом имеется указатель с надписью ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» - рыбалка и охота запрещена».

ФИО1 в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское».

Установлено, что в постоянном (бессрочном) пользовании ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» находится земельный участок с кадастровым номером 18:24:022001:404 площадью 500 000 кв.м, расположенный по адресу: УР, <адрес>, 213 км + 50 м Федеральной дороги Елабуга-Пермь, имеющий разрешенное использование – для содержания пруда. Данное обстоятельство следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 18:24:022001:404 состоит из трех частей: земельный участок площадью 39,8 га (учетный №), земельный участок площадью 9,1 га (учетный №), земельный участок площадью 1,1 га (учетный №).

На земельном участке с кадастровым номером площадью 39,8 га (учетный №) расположен пруд, что следует из показаний ФИО1, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 38 Водного кодекса РФ обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с ч.1 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 6 указанной выше статьи предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Согласно ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Нормами действующего законодательства установлено, что береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, должны быть свободными для доступа граждан, тогда как установление ограничений собственником земельного участка препятствуют свободному пользованию водным объектом.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-8139/2009 оставлено без изменения, установлено, что участок реки Селычка и Карашурский пруд, образованный плотиной на данной реке, имеют единый водный режим, поэтому не могут рассматриваться как обособленные водные объекты, и находятся исключительно в федеральной собственности. То обстоятельство, что Карашурский пруд не включен в государственный водный реестр, не исключает отнесение указанного пруда к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (части 1-5 ст.8 Водного кодекса РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, установлено, что Карашурский пруд относится к водным объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Соответственно, считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что в соответствии с Водным кодексом РФ расположенный в границах земельного участка пруд принадлежит собственнику этого земельного участка.

На основании изложенного, действия ФИО1 по запрету ФИО5 вылова рыбы на водоеме, расположенном по адресу: УР, Якшур-бодьинский район, 213 км + 50 м федеральной дороги Елабуга-Пермь, являются незаконными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ – самоуправство.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 19.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.19.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья ФИО2