Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» № УИН 18№ ... от 22 июня 2017 года, которым

ФИО2, родившийся <...> года в <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» № ... от <...> года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению <...> года в 15 часов 50 минут у дома №54 ул.Центральная д.Марково Оршанского района Республики Марий Эл ФИО2 управлял автомашиной ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак № ..., в конструкцию которой внесены изменения: в автомашине установлено газобаллонное оборудование (ГБО) без разрешения ГИБДД МВД РФ, чем нарушен п.7.18 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что на момент остановки транспортного средства инспектор не обладал сведениями о якобы совершенном им административном правонарушении, инспектором не разъяснено вменяемое ему нарушение, права и обязанности; дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором без его участия, сидя в служебном автомобиле, он в это время находился в своем транспортном средстве на противоположной стороне проезжей части; в протоколе об административном правонарушении указан свидетель ЧАЮ, который не может быть привлечен к участию в деле, так как является должностным лицом, заинтересованным в привлечении его к административной ответственности; год выпуска автомобиля ГАЗ-3102, госномер № ..., 1973, то есть автомобилю 44 года, и действие Технического регламента Таможенного Союза ТР № ... «О безопасности колесных ТС» на автомобиль не распространяется.

На судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ФИО1 на судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В силу п.1 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.п. 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не допускается эксплуатация автотранспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с п. 76 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

К компонентам транспортных средств - объектам технического регулирования отнесено оборудование для питания двигателя газообразным топливом (Приложение 1 к Техническому регламенту).

В соответствии с Приложением N 9 к Техническому регламенту Таможенного союза, в редакции, действующей с 01.01.2015, установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 22 июня 2017 года в 15 часов 50 минут на ул.Центральная у д.54 д.Марково Оршанского района Республики Марий Эл ФИО2 управлял автомашиной ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак № ..., в конструкцию которой внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ: в автомашине установлено газобаллонное оборудование (ГБО).

Полномочия инспектора ДПС по остановке транспортного средства основаны на распоряжении начальника полиции № ... от <...> года о проведении с <...> года оперативно-профилактического мероприятия «Профилактика» и плана расстановки личного состава, что согласуется с п.63 Административного регламента, утв. приказом МВД <...> года№ ....

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не было разъяснено о вмененном ему правонарушении, не разъяснены его права и обязанности, что дело рассмотрено без его участия опровергаются его подписями в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о разъяснении прав и обязанностей, рассмотрении дела с участием ФИО2.

Доводы о том, что свидетель ЧАЮ, являющийся инспектором ДПС не может быть привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, так как является лицом, заинтересованным, судом также отнесены к необоснованным, поскольку у суда нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сведений о заинтересованности свидетеля суду не предоставлено.

Доводы о том, что согласно ст.3 Технического регламента Таможенного Союза ТР № ... «О безопасности колесных ТС» утвержеднным Решением Комиссии Таможенного союза не распространяется на транспортные средства категории L и M1, с даты выпуска которых прошло 30 и более лет основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку транспортное средство выпущено на ином виде топлива, а установление газобаллонного оборудования является внесением изменений в его конструкцию.

Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ на месте выявления совершенного правонарушения. Порядок вынесения постановления, предусмотренный ст.28.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, сотрудником ГИБДД соблюден.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Нормы материального права применены правильно.

ФИО2 законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Наказание ему назначено с учетом санкции статьи. Срок обжалования постановления заявителем не пропущен, поскольку после принятия решения 12 июля 2017 года последнему направлен ответ 12 июля 2017 года, сведений о направлении и вручении решения в деле нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Медведевский» от <...> года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Емельянова