Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО2 – Побережного Л.М. на постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.

Защитник ФИО2 – Побережный Л.М., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2016 года и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением процессуальных требований и необъективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает на то, что судьей Ленинского районного суда Республики Крым при вынесении постановления были допущены ошибки в названии населенного пункта, где было совершено правонарушение, а также в фамилии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Считает, что в суде первой инстанции был нарушен порядок допроса свидетелей, а также нарушена <данные изъяты> совещательной комнаты. Указывает на то, что ФИО2 не управлял транспортным средством, поэтому не является субъектом правонарушения. Считает, что видеофиксация проводилась не спецсредством, поэтому не является доказательством по делу. Утверждает, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, объяснения и подпись ФИО2, копия протоколов ему не выдавалась, в связи с чем, данные протоколы являются незаконными.

ФИО2 и его защитник Побережный Л.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением суда первой инстанции ФИО2, был признан виновным в том, что он 18 июля 2016 года в с. Яковенково, управляя автомобилем «Мерседес МЛ 430» г/н № регион, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе 50 МВ №034434 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 июля 2016 года в качестве признаков алкогольного опьянения указано на запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что является достаточным основанием для направления ФИО2 на освидетельствование.

Из видеозаписи следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на опьянение на месте, в связи с чем он был обосновано направлен на медицинское освидетельствование.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе 50 МВ № 034434 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.07.2016. и подтверждается видеозаписью.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается, протоколом 61 АГ 309182 об административном правонарушении от 18 июля 2016 года; протоколом 50 МВ 034434 о направлении на медицинское освидетельствование от 18 июля 2016 года; протоколом 61 АМ №398633 об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2016 года; объяснением свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (8,10,11), которые подтвердили, что ФИО2 управлял транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 18 июля 2016 года.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Позицию ФИО2 отрицающего свою вину в инкриминируемом правонарушении, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности, в связи с чем к его показаниям относится критически.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергается объяснениями ФИО5 и ФИО6 подтвердивших факт управления ФИО2 транспортным средством.

Ссылка в жалобе о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления ввиду того, что при совершении процессуальных действий велась видеозапись, а в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены ошибки в названии населенного пункта, не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку указанный факт является технической ошибкой и может быть исправлен судьей первой инстанции.

Доводы в жалобе ФИО2 по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2016 года оставить без изменений, жалобу защитника ФИО2 – Побережного Л.М. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>